La CONFECH marchó ayer por la Alameda. Sus demandas son tres y ninguna requiere traducción: no al proyecto Escuelas Protegidas, no a los recortes de 197 mil millones de pesos en educación superior, no a la megarreforma tributaria que beneficia al 2% más rico mientras achica los servicios que los estudiantes usan. Es una lista que cualquier ciudadano que haya leído los números de este gobierno puede entender sin dificultad. No es una lista ideológica. Es una lista de consecuencias materiales concretas sobre la vida de jóvenes que estudian con créditos, que viven en comunas donde el CESFAM cierra antes y que saben perfectamente que si pierden la gratuidad no tienen un plan B.

La Delegación Presidencial Metropolitana, encabezada por Germán Codina, autorizó la marcha solo entre Las Héroes y Ecuador, recortando el recorrido propuesto y excluyendo expresamente el tramo frente a La Moneda. La CONFECH dice que envió la solicitud el 27 de mayo y que la respuesta llegó recién el martes 2 de junio, un día antes. Los estudiantes, ejerciendo el derecho que la Constitución les garantiza, se reunieron igualmente en Plaza Baquedano. Cuando comenzaron a marchar en dirección a Los Héroes, Carabineros intervino. Agua, gas, palos por doquier y al menos diez detenidos y manifestantes, que se manifestaban pacíficamente, con sangre en la frente.

El presidente del Colegio de Profesores, Mario Aguilar, afirmo que el gobierno buscó provocar esto, buscó generar esta situación para justificar la represión. La CONFECH formuló la misma pregunta que hay que hacerse: ¿será casualidad que la respuesta de la Delegación llegara con un día de anticipación, con un recorrido acortado que evitaría el paso frente a La Moneda, y que los carros lanza agua estuvieran listos desde temprano? El objetivo no era regular una marcha. Era producir el incidente que justificara la represión que ya había sido decidida.

El contexto no es accidental. Hace cuarenta y ocho horas, en su Cuenta Pública, Kast anunció el Registro de Vándalos e Incivilidades. Quienes retengan el transporte público, atenten contra carabineros o cometan “incivilidades” perderán la gratuidad universitaria. Dos días después, la CONFECH marcha contra los recortes a la educación, y Carabineros cierra el paso con lanza aguas en la Alameda. La secuencia no necesita interpretación: el gobierno anunció la amenaza el domingo y la ejecutó el miércoles. El Registro de Vándalos es la advertencia de lo que le ocurrirá a quien marche de todas formas.

El movimiento estudiantil chileno tiene una historia que el gobierno de Kast debería conocer mejor. Fue el Mochilazo de 2001. Fue la Revolución Pingüina de 2006. Fue 2011 con medio millón de personas en las calles. Fue la evasión del metro en 2019 que encendió la revuelta popular de Octubre. En cada uno de esos momentos, el Estado intentó el mismo cálculo: restringir el recorrido, usar la fuerza, criminalizar el conflicto, y esperar que los estudiantes se cansen. En cada uno de esos momentos, ese cálculo resultó equivocado. Los estudiantes no piden permiso para defender su derecho a la educación. Lo ejercen. Y la historia del movimiento estudiantil chileno muestra que cuando el Estado responde con represión, la marcha que sigue es más grande.

El proyecto Escuelas Protegidas merece examinarse en lo que es. Una iniciativa que contempla la revisión de mochilas, la expulsión asociada a protestas y el traslado de estudiantes considerados conflictivos. Es la traslación de la lógica punitiva del Registro de Vándalos al interior de las aulas. El mismo gobierno que amenaza con quitarle la gratuidad al universitario que bloquea la Alameda propone expulsar al secundario que protesta dentro de su escuela. La continuidad lógica es perfecta: la educación no es un derecho que se ejerce, es un privilegio que se concede y que puede retirarse si el beneficiario no se comporta según lo que el Estado, como instrumento de dominación de clase, define como conducta aceptable.

Los 197 mil millones de pesos recortados en educación superior son becas que no se renuevan. Son cupos en programas de apoyo estudiantil que desaparecen. Son universidades regionales que no pueden contratar docentes. Son jóvenes de primera generación universitaria que entraron al sistema con la promesa de la gratuidad y que hoy no saben si el año siguiente el financiamiento alcanzará. El mismo gobierno que recorta esos recursos propone quitarle la gratuidad a quien proteste por ellos. La coherencia es brutal: si no tienes derechos no puedes reclamarlos, y si los reclamas pierdes el poco derecho que te queda.

Lo que ocurrió hoy en la Alameda es la descripción más precisa disponible del Chile que el gobierno de Kast está construyendo: uno en que los derechos sociales se condicionan a la obediencia política y a la sumisión, en que la protesta legitima se criminaliza restringiéndola hasta el punto en que cualquier ejercicio real de ese derecho se convierte automáticamente en desacato, y en que el lanza agua sobre los estudiantes de la Alameda es la consecuencia lógica del programa que el ministro Quiroz ejecuta en los oficios de Hacienda. No hay dos políticas distintas. Es un solo proyecto.

La CONFECH convocó hoy porque los estudiantes leyeron lo mismo que cualquiera que preste atención: este gobierno recorta la educación, criminaliza la protesta contra ese recorte, y usa el incidente que provoca como justificación de la represión que ya tenía planeada. Frente a eso, marchar es el ejercicio más honesto de la democracia disponible. Y la Alameda, hoy ensangrentada y con olor a gas, es la imagen exacta de lo que ocurre cuando un gobierno decide que la seguridad de sus recortes importa más que la seguridad de sus ciudadanos.

escribe Luis Casado

No. Esto no va de Javier Solís –el célebre cantante mexicano– ni de su éxito planetario homónimo. Pero pasa que en la letra hay versos que le van como un guante al payaso que ocupa La Moneda:

• En cofre de vulgar hipocresía

• Ante la gente oculto mi derrota...

• Payaso, soy un triste payaso

• Que oculto mi fracaso con risas y alegrías...

Con todo respeto, desde luego. A tal punto que –de los títulos que hicieron la fama de Javier Solís– me rehusé a utilizar Farsante, cuestión de no extralimitarme agotando los epítetos merecidos por los protagonistas de la presente parida.

Por razones que nadie ha explicado –y que hace pensar que los enanos que nos gobiernan practican la taqiya con un empeño y un denuedo dignos de mejor causa– el dream team encabezado por JAK le agregó un curioso sinónimo a la palabra deuda: de ahora en adelante la deuda es caca.

Como cualquier hijo de vecino servidor entendía –con la RAE– que una deuda es una obligación que alguien tiene de pagar o reintegrarle a otra persona, por lo común dinero. No sólo dinero visto que también existe lo que se conoce como deuda u obligación moral.

En este caso hay una condición: entender de qué va eso de la moral. Un economista dedicado a organizar colusiones –por ejemplo en los mercados de la carne de pollo, las farmacias, el asfalto o el transporte marítimo– no califica. Un bufón que –en virtud de imprudentes poderes– tuviese la peregrina idea de nombrarle ministro de Hacienda, por muy cómico que sea, tampoco.

Uno, que por razones de laburo se levanta temprano, comprende –con los economistas, los banqueros, los usureros y otros gangsters– que la deuda ES EL NEGOCIO.

Así, con mayúscula, visto que los bancos prestan dinero que no tienen, lo que hace que por baja que sea la tasa de interés el lucro tiende a infinito (para más señas sobre el infinito te recomiendo al profesor de Física Fabrizio Bucella, un belga de origen italiano, en You Tube).

Los Bancos Centrales crean dinero ex nihilo, es decir a partir de la nada. Esa creación monetaria va a parar a las ávidas manitas de la banca privada que se hace un placer y un NEGOCIO –ya se dijo– prestándole el billete a los gobiernos a cambio de una modesta tasa de interés. Todo lo cual contribuye a un fenómeno muy conocido: la inflación.

Razón que lleva a los Insumisos (Francia) a inscribir en su programa de gobierno la obligación para el Banco Central Europeo (BCE) de prestarle dinero directamente a los 27 Estados de la UE, sin pasar por los bancos privados. Resultado: tasa de interés igual a cero.

No le expliques esto a Quiroz. No lo entendería. No por falta de inteligencia, sino por descaro. JAK tampoco lo entendería: lo confundiría con una “metáfora”.

Lo cierto es que desde el día aciago en el que estos fascistas asumieron las riendas del gobierno con la voluntad visionaria de iniciar una reconstrucción nacional de urgencia, han ido mostrando sobre todo que se van quedando en pura agua de borrajas.

Después de declarar solemnemente “las arcas vacías”, asegurar que devolver los inmigrados a sus países de origen fue una “metáfora”, decidir un recorte presupuestario generalizado con pinta de emasculación a uña y proclamar que la deuda pública es como la caca de oca... he aquí que el Gobierno se ve en la obligación de solicitarle al Congreso un aumento de US$ 6.200 millones en el techo de endeudamiento...

En su fuga asintótica hacia la histeria crónica los economistas anuncian que eso complicará la tarea de mantenerse bajo el límite prudencial, sin explicar quién, cómo, cuando y dónde definió lo que es el límite prudencial, y creen “inevitable” que se sobrepase el umbral del 45% del PIB. ¡Alabao!

La presidente de la Sofofa advierte que superar las metas de deuda “lo termina pagando las personas”, como si alguna vez los empresarios se hubiesen metido las manos en los bolsillos para cubrir un déficit presupuestario. “Las personas”, como las llama Rosario Navarro, pagan todo incluyendo el lucro que constatan periódicamente las empresas. ¿O el lucro cae del cielo Rosario?

Todas estas luminarias adoran el neoliberalismo, el anarco-capitalismo, la “¡libertad carajo!” como dice Milei, el libre-mercado, la libre competencia, el individualismo o sea el cada-uno-para-su-santo porque la sociedad no existe (Margaret Thatcher).

Esas teorías no nacieron en Pichidangui, ni fructificaron al pie del volcán Llullaillaco.

Los chicago-boys... ¿te suenan? Milton Friedman, en sus memorias, escribe:

“En 1975, cuando la inflación aún azotaba a Chile y una recesión mundial desencadenó una depresión... El general Pinochet recurrió a los “Chicago Boys” y nombró a varios de ellos para puestos de poder en el gobierno.”

Desde entonces, hasta hoy, el modelo económico chileno sigue siendo el mismo, y ha sido profundizado incluso por demócratas, progresistas y otros renovados. Las ideas vinieron del norte.

Justamente... ¿dónde está el norte en materia de deuda pública? Para saberlo tienes que visitar a FRED, por Federal Reserve Debt, o deuda del Banco Central yanqui. FRED mantiene en línea un gráfico que da cuenta, minuto a minuto de la proporción de la deuda pública con relación el PIB de EEUU:

Como puedes ver, los mejores economistas del mundo, en el país más poderoso del mundo, se las han arreglado para mantener una deuda que supera con creces el 120% PIB anual. Son los mismos que formaron a la elite económica chilensis.

En el lote no están, por razones evidentes, los genios de la London School of Economics en la que ahora enseña otro super dotado: Andrés Velasco. ¿Cuál es la situación del Reino Unido en materia de deuda pública?

Actualmente asciende a unos 2,9 billones de libras esterlinas, mientras el déficit presupuestario – horror de horrores– gira en torno al 5,1% anual. De tal manera que la deuda, en proporción el PIB británico, representa un 101%.

Lo que acabo de mostrar es la realidad de los inventores del invento, los países a los que van a estudiar, o a enseñar, nuestros genios.

Lo cual nos permite, una vez más, plantear la cuestión central: ¿quién, cómo, cuando y dónde definió lo que es el límite prudencial en materia de deuda pública?

Aunque parezca empecinamiento de mi parte, terquedad y obstinación... te recuerdo que tal país como Japón, potencia asiática, ostenta una deuda de dios padre y señor mío.

La deuda pública de Japón es el monto total de dinero que el Gobierno de Japón ha contraído mediante la emisión de bonos por parte del Ministerio de Finanzas y otros organismos gubernamentales. A finales de marzo de 2025, la deuda bruta general del Gobierno japonés ascendía a 1.324 billones de yenes, lo que representa el 234,9 % del producto interno bruto del país, una de las más altas entre las naciones desarrolladas.

¿Alguna voz se ha elevado entre los eruditos que saben, para afirmar que en Japón se ha superado el límite prudencial?

Tú, pobre pringao desechable, consumidor sin deudas o con las mensualidades al día... ¿devolviste tu Toyota Yaris en señal de rechazo? Me refiero al buga que compraste en incómodas cuotas mensuales, dejándote con una deuda igual al 150% de tu salario anual. Para no hablar de la deuda en la que incurriste para realizar el sueño de la casita propia, que correrá durante los próximos 20 – 30 años, si es que de aquí allí aún tienes un laburo...

Sabiendo –es lo que publica lo que hay de prensa– que tendrás que “aumentar el pago mínimo de tus tarjetas de crédito en medio de la estrechez económica...”

Visto que “El uso de tarjetas de crédito se ha consolidado en el sistema financiero como uno de los medios de pago preferidos por la población, que muchas veces acude a este instrumento para diluir su carga financiera mensual y planificar el pago de sus deudas en varios meses.”

Lo que precede, en medio de proyecciones en caída libre: “Crecimiento de 2% en 2026 se ve lejano y aparece el fantasma de la recesión.” “La economía chilena acumula cuatro meses consecutivos de caídas, y todo indica que habrá un quinto.”

No lo digo yo, lo dice la prensa que le aviva la cueca al payaso. Me dirás que entre la prensa y la verdad media una distancia sideral medible sólo por un telescopio espacial y llevas razón.

Mientras que el Proyecto de Reconstrucción Nacional se parece al auto del tío Lucho, ese que no partía por razones ligadas al encendido, las bujías, la bobina, el distribuidor, cuando no por falta de combustible.

En fin, que otra cosa es con guitarra, y al dream team de JAK le fallan las cuerdas, el mástil, los trastes y el clavijero.

En eso estaba cuando Horacio me recordó las palabras de un socialista de verdad:

Nota: Alessandro Giuseppe Antonio “Sandro” Pertini fue un político italiano, socialista, guerrillero y periodista, que fue presidente de Italia entre 1978 y 1985. Cuando los partisanos capturaron a Mussolini, que intentaba huir hacia Suiza, el jefe del grupo llamó a Sandro Pertini para pedirle instrucciones… Sandro Pertini hizo un gesto muy italiano y le dijo qué hacer…

La primera vez que entré a un salón de Billares fue en el mes de junio en el año 1963. Era aquella una más de mis ‘cimarras’ de 4ª Año de Humanidades (hoy, 2º Medio), y con ese debut mis compañeros de curso quisieron celebrar mi cumpleaños.

Escapamos a media mañana del espartano patio del Liceo ‘Andes’, en Ñuñoa, para dirigirnos a la Avenida Diez de Julio, más precisamente a la esquina donde esa arteria es cruzada por la calle Lira. Allí, en un amplio segundo piso, estaban los Billares y Pooles “Alonso”.

Pasaron los años, crecí, maduré… pero seguí visitando, de vez en cuando, algunos salones de Pool en aquel viejo y amado Santiago del Nuevo Extremo, una ciudad –digámoslo sin hesitar– bastante provinciana si se le comparaba con metrópolis hermanas como Buenos Aires, Sao Paulo, Bogotá, el DF mexicano y algunas más en América latina.

Pero, la ciudad de Santiago siempre ha tenido un encanto peculiar. Tal vez el hecho de estar encerrada en una especie de baúl geográfico, hundida en ese hermoso valle atrapado por ambas cordilleras (los Andes y la Costa), ha permeado a sus habitantes de ciertas virtudes y defectos que no he distinguido en la plebe que circula en otras capitales de Sudamérica. Y esto era claramente distinguible ya en aquellos años.

Algunas noches de viernes, y de sábado, en los húmedos y fríos inviernos de entonces, junto a mis amigos del barrio me dejaba caer por lugares donde billar y pool eran el centro de atracción. La verdad es que el imán lo constituían algunos jugadores expertos, maravillosos, geniales, portadores de un don que admirábamos y envidiábamos –no muy sanamente–, ya que en esas manos virtuosas descansaba un negocio de enormes réditos, una máquina de hacer dinero, una empresa sin edificios ni tecnologías… sólo el “taco”, la tiza, el “diablo”, y la majestuosidad del don otorgado a esos escasísimos jugadores por la naturaleza, por Dios o alguien sabrá cuál otra divinidad.

Esos “maestros” ocupaban solamente la “Mesa Uno”, la mejor, la que estaba destinada en exclusiva a la maestría de los mejores, de los divos del pool. Sobre aquellos paños verdes de lisos cuidados, muchas veces se jugaron fortunas, se hundieron vidas y se alzaron nuevas leyendas.

Recuerdo a un chileno de origen árabe, hijo del dueño de una conocida fábrica de medias y calcetines, poolero fino y distinguido, perder su automóvil y una cabaña playera en el Quisco una noche de sábado enfrentando al famoso Car’e Pico, tal vez el mejor de los mejores de aquellos que yo vi y conocí, pero del cual nunca supimos su verdadero nombre… y menos aún su apellido.

El árabe insistió en jugar tres mesas. Perdió en todas. ¿Se molestó, se frustró, alegó? Nada de nada. Firmó los documentos (cheques incluidos) y se marchó sin armar escándalo ni negar la apuesta.

Pero, semanas después, al Car’e Pico le saldría gente al camino. Un tipo joven, vestido con traje y corbata, pelo corto, facciones agradables, buen trato, cero garabatos soeces, risueño y dueño de sí mismo, le voló las plumas en una riña que quizás fue la más espectacular acaecida en los Billares ‘Ahumada’, en la santiaguina céntrica calle del mismo nombre (hoy, ‘paseo’).

La primera mesa el joven de la corbata perdió y debió pagar una alta cantidad de dinero, pero exigió revancha. Como dictaba la regla no escrita, Car’e Pico la concedió. El muchacho encorbatado venció con tan sólo seis puntos (o ‘pillos’) de diferencia.

El desempate era obligatorio. Car’e Pico estimó que el triunfo del pituquín había sido producto de algún descuido personal cuando perseguían la bola #8 y él no quiso usar el ‘diablo’ para sacarse el ‘pillo’ donde esa #8 estaba escondida tras la #12 y la #9.

Craso error, su bola blanca movió suavemente la #9 (todos lo vimos) y allí Car’e Pico perdió la segunda mesa. Entonces, al desempate final, a la tercera y decisiva mesa. El muchacho de Barrancas (hoy Pudahuel) aseguró que aquellos seis malditos puntos finales obtenidos por el contrincante encorbatado eran la nada misma, pero ahora, con millones de pesos sobre el verde tapete o ‘paño’, la cosa sería distinta. Esa noche él sería millonario. ¡¡Y a jugar!!

Sin embargo, perdió. Y perdió sin discusiones. El muchacho de la corbata no era un maestro ni un divino del taco o de la tiza. Extrañamente, ante la sorpresa general (y la huida de varios asistentes que arrancaron hacia las escalas abandonando el salón a toda velocidad), el elegante vencedor mostró sus credenciales.

Era detective, miembro de la Policía de Investigaciones. Recogió el dinero y se marchó. Nunca más le vimos de nuevo en los “Ahumada”… a Car’e Pico tampoco. Ambos desaparecieron del mapa nocturno de esos billares.

Tiempo después –dos años más tarde en realidad– una madrugada de domingo bebiendo café en el inolvidable “Il Bosco” de la Alameda santiaguina, conversando esa taza de negro y fuerte líquido brasileño con Julito Martínez Pradanos (sí, el mismísimo Jotaeme), al relatarle la experiencia vivida en los ’Ahumada’ años atrás, el inolvidable y noble periodista deportivo lanzó una carcajada que me estremeció.

“El garlito de los ‘tórtolos’, dijo. Casi todos apostaron miles de pesos al triunfo del muchacho de Barrancas, ¿verdad?”

Respondí afirmativamente, pues así había ocurrido esa noche… Car’e Pico era un excelente poolero, el mejor de los mejores, imbatible, magnifico, ¿cómo no apostar a su favor?

Y Julito Martínez, sin perder esa compostura de caballero que siempre le distinguió, moviendo suavemente su trasero para acomodarse en la silla, a la vez que con la pequeña cuchara revolvía por enésima vez su taza de café, me endilgó sin anestesia la verdad de lo acaecido aquella primaveral noche de otoño de 1967 en los billares Ahumada.

“Cayeron como chorlitos, todos ustedes, todos sin excepción, dijo Jotaeme sonriendo respetuosamente (típico en él). Una vieja treta de jugadores… ustedes apostaron miles de pesos al chico de Barrancas, ¿no es así? (moví mi cabeza afirmativamente)… pues bien, era un truco, ya que el detective jamás podría haber vencido a tu favorito, jamás de los jamases querido Arturo… por eso tú y decenas de mirones como tú apostaron a favor del barranquino.

Pero el detective apostó todo su dinero contra el vuestro… y ganó, porque con el chico de Barrancas ya había acordado esa triquiñuela para que el barranquino perdiera y así se repartirían las voluminosas ganancias de las apuestas, ‘miti y miti’. ¿Cuánto dinero había apostado esa noche en favor del chico de Barrancas?”

Millones –respondí casi con rabia– Millones, millones, millones...

“¿Tú también apostaste?”

Sí… aposté buena plata a Car’e Pico.

“Te timaron… como a todo el resto. Ustedes fueron los ‘tórtolos’ esa jornada. Detective y barranquino, socios y amigos, porque eso eran, se retiraron millonarios de los Ahumada esa noche”, concluyó el querido periodista.

Y como constatara que mi rostro mostraba evidente decepción y vergüenza, me golpeó suavemente el hombro a la vez que decía: “¿Apeteces otra tacita de buen café?, yo invito.”

Esa noche abandoné para siempre mis jornadas de pool.

Tener una vida de largo recorrido puede, finalmente, no ser lo más indicado para contar con tranquilidad espiritual. Peor resulta aquello si a lo anterior se suma una excelente memoria. Digo esto porque en mi caso no hubo correspondencia con la sabia frase que Cicerón le dedicó cual deseo personal a un entonces joven Marco Antonio (que, años más tarde, sería su verdugo): “larga vida, y astucia para vivirla”.

¿Cómo cantaba Gardel’? Ah, sí… “vivir con el alma aferrada a un dulce recuerdo que lloro otra vez”. ¿Y yo, qué lloro… o por qué estoy sollozando? Mi recorrido existencial es tan largo que tengo clara conciencia de lo que he perdido, así como de lo que ha dilapidado mi amado país.

Sepa usted, amigo mío, que nací en épocas donde sólo existía la radio como medio de comunicación masiva; eran años de lento pasar, calendarios de alfombrilla, paperas y peste de cristal, enfermedades infantiles que hoy parecen cuestiones de ficción. Las agarré todas… en fila india. Y no quiero mencionar a los malditos sabañones que en los inviernos “de antes” hacían malabares entre los chiquillos que íbamos a clases pisando charcos, quebrando escarchas en las pozas y soportando heladas y aguaceros hoy desconocidos.

¿Para qué abundar en detalles? Si menciono productos como Perlina, Radiolina, Aliviol, Vitalmin Vitaminado, Cocoa Peptonizada Raft, Champú Sinalca, Café Tres Montes, El Peneca, Simbad, Okey, Ecran… significa que lo estoy transportando a la década de 1950, cuando en la política chilena mandaban los radicales, ya fuese directamente (Gabriel González Videla) o en calidad de asesores en los gobiernos de Ibáñez y de Alessandri (muy particularmente en esta última administración).

Si lo siguiente lo hubiese escrito en 1960, en aquella época más de algún lector me habría ofrecido un par de coscachos, pero hoy, medio siglo después, estas letras se afirman en una soberana verdad. Lea por favor. Quienes gustamos de enterarnos y conocer algo respecto de la política, extrañamos a personajes como Volodia Teitelboim, José Musalem, Luis Bossay, Radomiro Tomic, Bernardo Leighton, Salvador Allende, entre muchos otros, quienes prestigiaban la acción política y la llevaban a alturas plausibles merced a sus niveles culturales, a sus vidas honradas y a sus cualidades legislativas que apuntaban, siempre, a beneficiar al país y su futuro como nación independiente.

Antes, y es sólo un ejemplo, la derecha la componían personas como ‘Cachimoco’ Ibáñez, ‘el Marqués’ Bulnes, Jorge Alessandri, Hugo Zepeda… hoy, esa misma derecha está representada por personas como Johannes Kayser, Camila Flores, José Antonio Kast, los Coloma (padre e hijo), Macaya, etc.

Hay mucha distancia entre los de hoy y los de ayer, reconociendo eso sí que la derecha comenzó a podrirse a mediados y finales de la década de 1960 cuando arribaron a sus filas personajes como Sergio Onofre Jarpa, Pablo Rodríguez, Sergio Diez y Jaime Guzmán. Fue entonces que se produjo el paso del liberalismo al fascismo.

Y para que se haga al menos una somera idea de cómo eran los políticos de los viejos años 50 y mediados de los 60, permítame contarle que entre los periodistas extranjeros –puntualmente, argentinos, colombianos y mexicanos– circulaba la siguiente opinión: “la derecha chilena, contrastada con la derecha centroamericana, es más bien socialdemócrata que conservadora”.

¿Le parece increíble? Bueno, hoy día así parece, pero en esa época se trataba de una cuestión que la prensa del continente consideraba cierta y digna de destacar.

Sí, ya sé que usted va terciar en esta cuestión argumentando que la guerra fría, que Moscú, que Mao, que Washington, que la revolución cubana, en fin… nada nuevo respecto de las causales y las responsabilidades, nada nuevo si hablamos de Bahía Cochinos, de la crisis de los misiles en 1962, del muro de Berlín, de Alexander Dubcek y la primavera de Praga, etc., etc.

Oiga, amigo mío, ¿sabe qué?, la guerra fría no fue tan mala para la humanidad como aseguran periodistas e investigadores que aún tienen espinillas… fue oportuna y tal vez necesaria, pues permitió que la balanza del poder mundial se equilibrara y no existiera (como hoy) un ganador absoluto que hace y deshace con las naciones del planeta en beneficio exclusivo de la depredación provocada por el capitalismo salvaje.

Pero (¿me está siguiendo?), a pesar de las controversias ideológicas (o quizá, gracias a ellas) en esos años la política era digna, sabia, honesta. Y los periodistas, cultos, informados, asertivos, y objetivos en su subjetividad. ¿Se percata de la diferencia con lo que ocurre hoy en Chile?

Las tiendas partidistas eran creíbles, pues generalmente hacían en el poder legislativo lo mismo que habían propuesto y prometido en sus campañas (no sé por qué, pero de inmediato recordé a José Antonio Kast).

Las traiciones al electorado resultaban escasas, notorias e inaceptables por parte del electorado (González Videla es el mejor ejemplo de lo dicho). Actualmente, las traiciones cometidas por los políticos son pan de cada día, por lo cual nadie se mueve a engaño respecto de las promesas y juramentos de amor al pueblo que se tornan volteretas circenses apenas se abre la primera sesión en el Congreso Nacional.

No es poca cosa todo este asunto; bien sabemos que no existe siquiera una (simplemente UNA) institución chilena que no esté percolando mafia, corrupción, familisterio y amiguismo. Elabore usted un listado y comience a recordar lo que ha sucedido en las últimas décadas. Comprobará cuán mal está el país, y concluirá rechazando aquellas inefables estadísticas que nos colocan en la cabeza de la tabla de posiciones en América Latina. Haga el ejercicio… yo puedo ayudarle mencionando algunas de las instituciones ‘que funcionan’.

Parlamento, Gobierno, Salud y Educación públicas, los Municipios, Seremías, Previsión Social, Ministerio Público (jueces, fiscales, etc.), PDI, Carabineros, Fuerzas Armadas, Iglesias, Prensa, Asociaciones deportivas (como la ANFP), Gremios patronales (CPC, Sofofa, Sonami), la Banca, las Megaempresas, Isapres, AFP’s … todas esas instituciones cuentan con reciente historia negra, todas (sin excepción) han defraudado no sólo al fisco sino, también, a la ciudadanía, a la sociedad. Por ello, es dable entender (nunca ‘aceptar’) que han sido esos ladrones y corruptos –autocalificados como “gente de bien”– quienes pavimentaron el camino para el accionar de la delincuencia generalizada que hoy sacude al país.

No se trata ya de casos puntuales, como alguna prensa intenta convencernos de las ilegalidades e inmoralidades cometidas por jueces, fiscales, uniformados, policías, sacerdotes, pastores, ministros, parlamentarios, empresarios, alcaldes, concejales, etc., tratando de ‘salvar’ a la institución respectiva, la cual, sin duda, está absolutamente cooptada por la podredumbre que emana de muchos de sus componentes humanos que la dirigen.

Chile se ha quedado sin “reservas morales”. En cualquier institución donde usted, amigo lector, ponga su vista, encontrará corruptelas y arreglines, traiciones y delitos… pero también se topará con placebos, es decir, con rosarios de verborrea que fungen como argumentación destinada a explicar lo inexplicable, a marearlo a usted y obtener su consentimiento –o su abandono por desinterés– para que el ladrón ‘de alcurnia’ siga robando a destajo.

Los de antes ya no somos los mismos, escribió Neruda. Claro que no; ahora, ‘los de antes’ (que fracasamos estruendosamente llevando al país a un quiebre institucional del que aún no se recupera del todo), hemos sido sobrepasados no sólo por el paso de los años, sino muy particularmente por la sinvergüenzura de los ‘hombres públicos’, quienes demuestran a cabalidad ser hijos del neoliberalismo, sistema que no puede desarrollarse ni permanecer sin la existencia de ilícitos variopintos, corruptelas a granel e incluso narcotráfico.

En este sucio vertedero, nuestros actuales políticos se sienten a pleno gusto, como si fuera su propia casa. Es que muchos de ellos son beneficiarios de la entrega casi gratuita de bienes y empresas fiscales que recibieron de la dictadura en calidad de pago por sus servicios… Los otros, los nuevos creyentes, son los renovados a la fe neoliberal y, por lo tanto, alegres defensores de la política de destazar Chile, más fanáticos incluso que los anteriores.

En resumen, es malo comparar lo de hoy con lo de ayer. Siempre pierde quien compara. Lo dicho; tener largo recorrido existencial y buena memoria, generalmente provoca quejidos al espíritu.

El tango ‘Volver’ con música de Gardel y letra de Le Pera, que logra sacarme algunos lagrimones de vez en cuando, me hace regresar a aquellos años donde los hombres públicos no conocían coca ni morfina, ni eran tampoco profitadores y defensores a ultranza de este basural llamado neoliberalismo.

Pero ese es otro tango, otra letra, otro autor… aunque la historia es casi la misma.

“La magnífica humanidad que Dios ha creado se encuentra hoy ante una elección decisiva: levantar una nueva torre de Babel o edificar la ciudad donde Dios y la humanidad habiten juntos”.

---

Hay documentos que describen una época.

Y hay otros que intentan impedir una catástrofe.

La primera encíclica de Papa León XIV pertenece a la segunda categoría.

No porque venga a prohibir la inteligencia artificial.

No porque declare una guerra medieval contra la tecnología.

Y tampoco porque represente una nostalgia reaccionaria contra la modernidad.

Todo lo contrario.

Magnifica Humanitas es, probablemente, el diagnóstico moral, filosófico y político más importante que se ha escrito hasta ahora sobre el nuevo poder tecnológico global.

Y también uno de los textos más duros contra la concentración privada del poder digital que hayan surgido desde una institución con alcance planetario.

No es casualidad que haya generado incomodidad en ecosistemas trumpistas, ultraderechistas globales y libertarios radicales.

Tampoco que haya sido leído con extrema atención en Silicon Valley.

Porque León XIV entendió algo que gran parte de la política occidental todavía se niega a mirar de frente: la discusión sobre inteligencia artificial ya dejó de ser tecnológica.

Ahora es civilizatoria.

Y el conflicto central ya no es entre izquierda y derecha en el sentido clásico, sino entre dos concepciones completamente distintas del ser humano.

De un lado, la idea de que la persona posee dignidad intrínseca, límites inviolables y derechos anteriores al mercado, al algoritmo y al Estado.

Del otro, la idea -cada vez más explícita- de que la humanidad es simplemente un sistema imperfecto que debe ser optimizado, administrado, vigilado y eventualmente reemplazado por estructuras tecnológicas superiores controladas por élites privadas.

Eso es lo que está en juego.

Y por eso esta encíclica importa muchísimo más de lo que muchas y muchos creen.

Un gesto decidor La encíclica fue firmada el 15 de mayo de 2026. Exactamente 135 años después de la publicación de la histórica Rerum Novarum de Papa León XIII. Nada ahí es casual.

León XIII escribió aquella encíclica en 1891, cuando la Revolución Industrial estaba transformando violentamente Europa:

• masas rurales convertidas en proletariado urbano,

• explotación laboral extrema,

• concentración salvaje del capital,

• jornadas inhumanas,

• miseria industrial,

• y una nueva tecnología que comenzaba a reorganizar toda la vida social.

La Iglesia, vista entonces como institución conservadora y cercana al orden establecido, irrumpió inesperadamente para decir algo que alteró el debate de época: el trabajador no podía ser reducido a mercancía.

Ese fue el escándalo.

Porque mientras el capitalismo salvaje naturalizaba la explotación, y el socialismo proponía abolir la propiedad privada, León XIII planteó otra cosa: la dignidad humana debía estar por encima tanto del mercado como del poder político.

Eso inauguró la Doctrina Social de la Iglesia moderna.

Y ahora León XIV está diciendo que vivimos una transformación equivalente. O quizás mayor.

La nueva revolución industrial ya no reorganiza sólo el trabajo.

Busca reorganizar la conciencia, la percepción, la información, la conducta, la seguridad, la guerra, la democracia, el lenguaje y, finalmente, la propia definición de humanidad.

Por eso el nombre.

Por eso la fecha.

Por eso el tono.

Y por eso el documento resulta tan contemporáneo.

En las primeras páginas aparece una idea central:

“La magnífica humanidad que Dios ha creado se encuentra hoy ante una elección decisiva: levantar una nueva torre de Babel o edificar la ciudad donde Dios y la humanidad habiten juntos”.

Ahí está todo.

Porque León XIV no organiza su reflexión alrededor de Silicon Valley, ni de Trump, ni de Milei, ni de Musk, ni siquiera de Peter Thiel.

La organiza alrededor de una metáfora bíblica. Babel.

La humanidad construyendo una torre para alcanzar el cielo mediante su propia potencia técnica.

Una civilización fascinada consigo misma.

Uniforme. Centralizada. Obsesionada con el control.

Y precisamente ahí aparece otra de las observaciones más inquietantes del texto:

“La empresa por delante, parece imponente: una sola lengua, una sola tecnología, una sola dirección”.

Es imposible leer eso sin pensar en plataformas globales, monopolios tecnológicos, infraestructura algorítmica privada, concentración de datos y sistemas capaces de modelar comportamiento humano a escala planetaria.

Porque eso es justo lo que hoy está ocurriendo.

El nuevo poder.

Durante siglos, el poder se organizó principalmente alrededor de territorios, ejércitos, petróleo, bancos, industrias y Estados nacionales.

El siglo XXI está construyendo otra cosa.

Ahora el verdadero poder se concentra en quienes controlan datos, infraestructura digital, inteligencia artificial, nube computacional, plataformas y sistemas predictivos.

León XIV lo dice de forma clara:

“Nunca la humanidad tuvo tanto poder sobre sí misma y nada garantiza que vaya a usarlo bien”.

Pero inmediatamente después introduce el problema esencial:

¿Quién controla ese poder?

¿Con qué fines?

¿Y bajo qué límites?

La encíclica advierte que el poder tecnológico ya no está principalmente en manos de los Estados, sino de actores privados transnacionales con recursos superiores a muchos gobiernos. En el mundo de Palantir Technologies.

El ojo que todo lo ve.

El nombre escogido por su fundador no es un accidente cultural menor.

En la obra de J. R. R. Tolkien, los palantíri eran piedras capaces de ver a distancia. Instrumentos de observación absoluta. Objetos asociados al conocimiento, pero también a la corrupción por el poder.

Quien controlaba el palantír obtenía capacidad de vigilancia extraordinaria.

Pero también quedaba expuesto a ser deformado por aquello que observaba.Peter Thiel eligió ese nombre deliberadamente. Y eso importa. Porque Palantir no es simplemente una empresa tecnológica más. Es una de las compañías más influyentes del complejo contemporáneo entre inteligencia artificial, defensa, vigilancia, seguridad, procesamiento masivo de datos e infraestructura militar.

Su software ha sido utilizado por agencias de inteligencia, estructuras militares, sistemas de vigilancia, operaciones migratorias y escenarios bélicos complejos.

Es, literalmente, una arquitectura de observación y predicción.

En la obra de Tolkien, quienes utilizaban el palantír creían obtener claridad.

Sin embargo, mientras más intentaban verlo todo, más comenzaban a quedar atrapados por esa misma obsesión.

Y ahí aparece algo importante en la referencia de León XIV.

Porque Tolkien nunca construyó su obra alrededor de quienes acumulaban mayor poder o mayor capacidad de control.

Hizo exactamente lo contrario.

El centro moral de su historia está puesto en seres pequeños, frágiles y aparentemente insignificantes frente a estructuras inmensas de poder.

En la comunidad.

En los vínculos.

En la capacidad de resistir juntos aquello que parecía invencible.

Por eso resulta inquietante que Peter Thiel decidiera llamar Palantir a una empresa que hoy expande su influencia global precisamente sobre la promesa de observar, anticipar y administrar complejidad humana desde arriba.

Y por eso mismo, la referencia explícita, de Leon XIV deja entonces de ser cultural o literaria.

Pasa a funcionar como advertencia.

No sobre la tecnología en sí misma.

Sino sobre una civilización que comienza lentamente a desconfiar de todo aquello que no puede controlar por completo: la fragilidad, la incertidumbre, los límites y la dimensión humana que ninguna arquitectura tecnológica puede terminar de absorber.

Entonces, el problema no es la IA. El problema es quién la posee.

Eso es crucial entenderlo.

La encíclica no plantea un rechazo antitecnológico.

De hecho, reconoce explícitamente el potencial positivo de la IA en medicina, educación, conectividad, cooperación y desarrollo humano.El problema aparece cuando la tecnología concentra poder, elimina autonomía, sustituye deliberación democrática, normaliza vigilancia y transforma personas en datos.

Ahí el texto adquiere una dimensión profundamente política.

Porque León XIV no está criticando simples “excesos”.

Está cuestionando una cosmovisión completa.

Una visión del mundo donde la eficiencia vale más que la dignidad, la velocidad más que la deliberación y el control más que la comunidad.

Eso tiene nombre.

Y aunque la encíclica evita mencionarlo directamente, esa filosofía existe.

Se expresa en aceleracionismo, transhumanismo, tecnolibertarismo, tecnoautoritarismo y ciertas corrientes de Silicon Valley que consideran a la democracia liberal un obstáculo ineficiente frente al desarrollo tecnológico.

Entre quienes más claramente han expresado esa mirada, aparece nuevamente Peter Thiel.

Thiel no es simplemente un multimillonario tecnológico. Es un ideólogo. Uno extremadamente influyente.

Cofundador de PayPal, Palantir y Founders Fund, además de uno de los grandes padrinos financieros e intelectuales de sectores de la nueva derecha tecnológica estadounidense.

Durante años ha sostenido posiciones profundamente escépticas respecto de la democracia liberal.

No como provocación superficial.

Como tesis política.

La idea de fondo es relativamente simple: la democracia sería demasiado lenta, demasiado emocional y demasiado limitada para el nivel de transformación tecnológica que se aproxima.

Por tanto, el futuro debería quedar crecientemente en manos de élites tecnológicas capaces de administrar sistemas complejos mejor que las sociedades democráticas.

Eso no es teoría conspirativa. Es una corriente intelectual real.

Y conecta perfectamente con el diagnóstico de la encíclica cuando advierte sobre pequeños grupos capaces de orientar información, condicionar procesos democráticos y reorganizar convivencia humana según intereses privados.

Ahí el documento papal deja de ser sólo un texto religioso.

Se convierte en una interpelación política global.

El trumpismo como plataforma tecnológica Muchas y muchos todavía interpretan el trumpismo sólo como populismo conservador.Eso ya es insuficiente.

Porque lo que se está configurando es una alianza entre ultranacionalismo, corporaciones tecnológicas, plataformas digitales y capital financiero extremo, articuladas mediante estructuras de comunicación algorítmica.

No es casualidad que figuras como Elon Musk o Peter Thiel hayan orbitado alrededor de Donald Trump.

Porque Trump ofrece algo fundamental: desregulación, debilitamiento institucional y hostilidad hacia controles democráticos.

Eso resulta extremadamente útil para sectores tecnológicos que buscan expandir influencia sin límites regulatorios.

La encíclica de León XIV parece escrita precisamente contra esa fusión entre poder económico, infraestructura digital y captura política.

Y entonces podemos mirar a Javier Milei no como origen del fenómeno, sino como un peón -traducción latinoamericana- de una arquitectura ideológica mucho más grande.

Ese es el error que muchos siguen cometiendo: creer que Milei es el centro.

No lo es. Es un vehículo. Un laboratorio acelerado.

Por eso el problema en Argentina nunca ha sido sólo el ajuste económico.

El verdadero experimento ocurre en otro nivel: la transferencia progresiva de funciones humanas, estatales y sociales hacia sistemas algorítmicos administrados por élites tecnológicas privadas.

Hace sólo unos días fue presentado formalmente, uno de los conceptos más inquietantes generados por el entorno libertario-tecnocrático argentino bajo la influencia de Thiel: el “gemelo digital”.

Presentado como modernización estatal.

Como eficiencia.

Como salto civilizatorio.

Pero basta rascar un poco la superficie para comprender su verdadera dimensión.

La creación de perfiles integrales alimentados por inteligencia artificial capaces de anticipar comportamiento, administrar riesgos, proyectar gasto social y eventualmente decidir automatizadamente acceso a beneficios o cobertura estatal.

Es decir: transformar seres humanos en sistemas predictivos.

Y lo más inquietante no es la tecnología.

Es la filosofía detrás de ella.La idea de que una persona puede ser reducida a datos, patrones, historial y proyección matemática.

La ciudadana y el ciudadano convertidos en simulación.

La vida convertida en modelamiento computacional.

Y ahí la encíclica golpea con precisión cuando advierte que ninguna máquina puede reemplazar la dignidad irreductible de la persona humana.

Porque León XIV entendió algo esencial: cuando una civilización comienza a delegar discernimiento humano a sistemas automatizados, termina delegando también responsabilidad moral.

Y una sociedad que externaliza moralidad termina externalizando humanidad.

Eso es lo que empieza a aparecer detrás del universo ideológico de Palantir.

Y sin embargo, en Chile, casi nadie pareció detenerse realmente en ello.

Porque Peter Thiel no sólo cruzó la cordillera.

No vino únicamente a observar el experimento argentino.

También sostuvo reuniones reservadas en Chile.

Y la más delicada de todas no fue con dirigentes libertarios o figuras de ultraderecha local. Fue con el propio Presidente de la República, José Antonio Kast.

Ahí el episodio adquiere otra dimensión.

Porque ya no estamos hablando simplemente de un empresario tecnológico visitando América Latina.

Estamos hablando de uno de los arquitectos más influyentes del nuevo poder tecnocrático global reuniéndose de manera reservada con el jefe de Estado chileno.

Y además, bajo condiciones extraordinariamente opacas.

• No se trató de una audiencia pública normal.

• No existió transparencia proporcional a la magnitud del encuentro.

• Aparecieron cuestionamientos por ley de lobby.

• Hubo ausencia de claridad institucional.

• Y el silencio político, mediático y social resultó tan llamativo como la propia reunión.

• Eso debería haber generado un debate nacional mucho más profundo.

• Porque Peter Thiel no representa únicamente capital privado.

• Representa una filosofía política.

• Una visión del mundo donde democracia, deliberación colectiva y controles institucionales comienzan a ser vistos como obstáculos lentos frente a la administración tecnológica de la sociedad.

Y entonces la pregunta deja de ser solamente qué vino a hacer Thiel a Chile.La pregunta pasa a ser mucho más inquietante:

¿Qué tipo de relación comienza a construirse entre poder político, inteligencia artificial, vigilancia, infraestructura digital y administración algorítmica del Estado?

Ahí Argentina vuelve a importar como espejo anticipatorio.

No porque Chile vaya a copiar mecánicamente el modelo argentino.

Sino porque ambos procesos comienzan a insertarse dentro de una misma arquitectura global de poder.

Las mismas narrativas.

Los mismos enemigos culturales.

Los mismos gurús tecnológicos.

La misma desconfianza hacia los límites democráticos.

Y la misma convicción de que las sociedades funcionarían mejor bajo conducción tecnocrática altamente concentrada.

Ese puede ser otro nuevo y gran error histórico que todavía no estamos viendo.

Y mientras esa misma lógica avanzaba a nivel global, gran parte de Silicon Valley corría hacia contratos militares, automatización bélica e integración con defensa.

Y precisamente ahí apareció una figura significativa dentro del propio ecosistema tecnológico: Christopher Hols, cofundador de Anthropic. Hols participó en consultas impulsadas por el Vaticano para la elaboración de la encíclica. Pero lo relevante no fue solamente su presencia. Fue su negativa previa

Porque se negó a aceptar sin límites la integración de IA avanzada al aparato militar estadounidense. Advirtió sobre el riesgo de entregar decisiones letales a sistemas crecientemente autónomos. Y defendió la necesidad de límites morales incluso dentro de la propia industria tecnológica.

Eso generó tensiones enormes.

Porque el nuevo complejo tecnológico-militar ya no tolera fácilmente la duda ética.

Necesita velocidad.

Integración total.

Automatización.

Y Palantir vuelve a convertirse en símbolo de época. No como empresa aislada.

Sino como arquitectura del nuevo poder: la guerra transformada en problema de procesamiento.

Y precisamente eso es lo que León XIV intenta impedir.

Porque cuando matar se vuelve interfaz, la conciencia humana comienza a desaparecer del acto más extremo de todos: decidir sobre la vida de otro ser humano.

La colonización de la concienciaDurante décadas creímos que el capitalismo quería principalmente nuestro dinero.

Hoy quiere algo mucho más profundo: nuestra atención, nuestros hábitos, nuestros vínculos, nuestros miedos y nuestra percepción de la realidad.

Y la inteligencia artificial está llevando eso a una escala inédita.

Ya no hablamos sólo de algoritmos que recomiendan contenido.

Hablamos de sistemas capaces de anticipar conductas, perfilar emocionalmente individuos, inducir consumo, organizar indignación y eventualmente decidir quién accede a derechos, oportunidades o seguridad.

Eso ya existe. Acá al lado, en Argentina, con el Gemelo digital.

Por eso el problema central no es técnico.

Es antropológico.

Lo que ocurre cuando el ser humano empieza a ser interpretado únicamente como información procesable.

Ahí León XIV advierte otra de las grandes fracturas filosóficas de nuestra época.

Porque para gran parte del ecosistema tecnocrático contemporáneo, la persona ya no es misterio, dignidad o conciencia irreductible.

Es dato.

Patrón.

Conducta predecible.

Y cuando una civilización comienza a pensar así, el paso siguiente siempre termina siendo el mismo: administrar personas como recursos.

La palabra “tecnofeudalismo” no es una exageración retórica del Pontífice. Es probablemente una de las definiciones más precisas del orden que Su Santidad alerta que comienza a emerger.

Porque el capitalismo industrial clásico todavía dependía de cierta descentralización.

El nuevo capitalismo digital funciona exactamente al revés.

Tiende naturalmente hacia monopolios, plataformas cerradas, concentración extrema de datos y dependencia tecnológica.

Ya no se trata solamente de vender productos.

Se trata de administrar ecosistemas completos de existencia.

Google organiza acceso al conocimiento.

Meta organiza sociabilidad y circulación emocional.

Amazon organiza logística y la nube computacional.Y Palantir organiza algo todavía más delicado: la convergencia entre datos, seguridad, inteligencia artificial, vigilancia y defensa.

Eso cambia completamente la relación histórica entre ciudadanía y poder.

La democracia entra en un territorio nuevo.

Y extremadamente peligroso. Un nuevo Vaticano tecnológico Durante siglos las religiones prometieron explicar el sentido del mundo.

Hoy Silicon Valley promete administrarlo.

Ese es el verdadero cambio histórico.

Las nuevas élites tecnológicas ya no se presentan simplemente como empresarios exitosos.

Se presentan como conductores evolutivos de la humanidad.

Eso explicaría, por ejemplo:

• el mesianismo de Elon Musk,

• el transhumanismo,

• la obsesión por superar límites biológicos,

• la fascinación por colonizar Marte,

• y la convicción creciente de que democracia y deliberación colectiva son obstáculos lentos frente a la velocidad tecnológica.

Ahí aparece el núcleo doctrinario del nuevo poder global respecto del cual León XIV advierte.

La idea de que la humanidad debe ser administrada por una aristocracia tecnológica capaz de procesar complejidad mejor que las sociedades democráticas tradicionales.

Y aquí Peter Thiel vuelve a resultar central. Porque lleva años defendiendo explícitamente la incompatibilidad entre libertad absoluta de mercado y democracia liberal.

No como provocación.

Como tesis política. La idea de que las masas democráticas son demasiado impredecibles para conducir el futuro tecnológico que se aproxima.

Ahí la encíclica adquiere su verdadera dimensión histórica. cuestionando solamente una tecnología.

Porque el Papa ya no está

Está cuestionando una nueva idolatría. La sustitución de la conciencia humana por la lógica de la optimización total.

Babel volvió… Pero ya no se construye con piedras.

Se construye con servidores, algoritmos, inteligencia artificial, plataformas y concentración privada de información humana.Por eso otra de las frases de la encíclica resulta tan inquietante:

“La empresa por delante parece imponente: una sola lengua, una sola tecnología, una sola dirección”.

Porque ya no describe solo una metáfora bíblica antigua.

Describe la arquitectura factual contemporánea.

El nuevo poder ya no necesita imponer uniformidad mediante ejércitos.

Puede hacerlo mediante administración algorítmica, manipulación perceptiva, saturación informativa y dependencia digital total.

Y ahí aparece otra intuición central de la encíclica de León XIV: la verdadera amenaza contemporánea no es solamente autoritaria. Es homogeneizadora.

La reducción de toda experiencia humana a una misma lógica: eficiencia, cálculo, predicción y control. Ese es el corazón filosófico del nuevo paradigma tecnocrático.

“Desarmar” la inteligencia artificial No fue una frase dicha al pasar. Ni usada como recurso retórico. León XIV no pidió simplemente regular la inteligencia artificial.

Pidió desarmarla. Y explicó por qué.

Porque entendió que la humanidad ya cruzó un umbral histórico.

El instante en que una tecnología deja de ser solamente herramienta y comienza a transformarse en estructura potencial de dominación total.

Por eso vinculó deliberada y explícitamente la IA con las grandes amenazas sistémicas del siglo XX:

• la carrera nuclear,

• la industria bélica,

• la concentración extrema de poder,

• y la arrogancia civilizatoria de creer que toda capacidad técnica debe desplegarse hasta el final, a como dé lugar.

Entonces, el concepto “desarmar” adquiere otra dimensión.

Porque desarmar no significa destruir computadores.

Significa impedir que la inteligencia artificial termine completamente fusionada con vigilancia masiva, guerra automatizada, control conductual y administración algorítmica de la vida colectiva.

Eso es lo que León XIV, el sucesor de su Santidad Francisco, también entiende que ocurre.

¿El Papa Francisco lo vio venir? Quizás existe una dimensión aun desconocida de todo esto.

Donde la pregunta deja de ser sólo qué quiso decir León XIV.

Y pasa a ser otra: ¿Qué alcanzó a comprender Francisco durante los últimos años de su pontificado? Jorge Mario Bergoglio pasó décadas denunciando la cultura del descarte, la financiarización extrema de la vida, la idolatría del mercado y la transformación de personas en piezas funcionales de una maquinaria económica global.

Pero hacia el final de su pontificado comenzó a emerger algo todavía más grande. No solamente un capitalismo desregulado.

Un nuevo poder civilizatorio.

Menos visible que los viejos imperios del siglo XX, pero potencialmente mucho más penetrante.

Un poder capaz de intervenir simultáneamente información, lenguaje, percepción, vínculos humanos, conducta, seguridad, guerra y conciencia.

Todo, articulado mediante plataformas tecnológicas, inteligencia artificial y concentración privada de infraestructura digital.

Y ahí la figura de León XIV -y de por qué llegó al Papado- adquiere otra dimensión.

Porque Bergoglio no podía designar sucesor.

Pero sí podía formar cardenales.

Construir mayorías culturales dentro de la Iglesia.

Orientar prioridades doctrinales.

Preparar a la institución para el tipo de época que intuía venir.

Eso fue lo que, al parecer, hizo durante años.

Y quizás por ello también, cuando llegó el momento del cónclave, los cardenales terminaron inclinándose por una figura capaz de enfrentar no sólo las heridas sociales del capitalismo contemporáneo, sino algo todavía más profundo: la posible reorganización antropológica y algorítmica de la experiencia humana misma.

Entonces la primera encíclica de León XIV deja de parecer casual. Empieza a sentirse como continuidad histórica consciente.

Como si una parte de la Iglesia; cercana a Francisco, hubiese comprendido -antes que muchos gobiernos y sistema políticos- que el verdadero riesgo del siglo XXI no era únicamente tecnológico.

Era humano.

Por eso esta encíclica partió incomodando a tantas y a tantos.

Porque León XIV hizo algo que gran parte de la política mundial todavía no se atreve a hacer: nombrar el problema antes de que termine de consolidarse.

Advertir que la humanidad podría estar entrando en una etapa donde el verdadero riesgo no sea que las máquinas piensen como humanos. Sino que los humanos comiencen a pensar como máquinas.Babel o Pentecostés. En Pentecostés ocurre exactamente lo contrario a Babel: muchas lenguas, muchos pueblos, muchas voces, pero un mismo espíritu.

Diversidad sin dominación.

Unidad sin uniformidad.

Toda la encíclica de León XIV parece construida sobre esa tensión:

• Babel o Pentecostés.

• El algoritmo o la conciencia.

• La concentración o la comunidad.

• La administración técnica de la humanidad; o la preservación de aquello que hace humana a la humanidad.

Eso es lo que está en juego.

Y quizás, esa sea finalmente la advertencia más profunda de toda esta encíclica llamada, ni más ni menos, Magnifica Humanitas.

Que una civilización puede alcanzar niveles tecnológicos extraordinarios, automatizar guerras, administrar sociedades mediante algoritmos y crear inteligencias artificiales capaces de procesar millones de decisiones por segundo, y aun así comenzar a vaciarse espiritualmente.

Porque el verdadero colapso civilizatorio no empieza cuando las máquinas adquieren conciencia.

Comienza cuando los seres humanos dejamos de defender la propia.

Notablemente, el actual gobierno intenta llevar nuestro sistema neoliberal a un extremo aún mayor que el que ya tiene.

Debemos tener presente que los seis gobiernos de “centro-izquierda” que hemos tenido desde 1990 (y particularmente los de la Concertación hasta 2010) legitimaron, consolidaron y profundizaron el modelo económico neoliberal impuesto por la dictadura.

Así, le concedieron a los grandes grupos económicos un poder mucho mayor, a través de más privatizaciones de servicios públicos (agua, puertos, caminos) y de más del 70% de la gran minería del cobre, entre otras cosas.

A ello, le agregaron prácticamente la totalidad de los medios masivos de comunicación (con la formal excepción de TVN que desarrolló una línea totalmente conservadora), producto de solapadas, sistemáticas y “exitosas” políticas de virtual exterminio de todos los medios de centro-izquierda. Aquello se ha traducido en la constitución de una de las sociedades más desiguales, injustas y desinformadas del planeta.

Para tener una idea en cifras de lo anterior creo muy atingente ofrecer las de 2019, esto es, de poco antes del “estallido” o “revuelta” social de ese año. Cifras recogidas por uno de los más caracterizados voceros del liderazgo de aquella “centro-izquierda” que ha elogiado a más no poder a lo que –antes y después de ese año– ha denominado como “los treinta mejores años de la historia de Chile”; esto es, 1990-2019. Me refiero a Francisco Vidal…

Así, el ex ministro de Lagos y Bachelet y alto dirigente del PPD, en un artículo publicado en El Mercurio, titulado Hasta cuándo (sic), hizo un recuento de varios de los “privilegios”, “abusos” e “indecencias” habidos ¡en esos treinta años!

Empezó cuestionando severamente el subsidio establecido por la dictadura en 1974 en favor de las forestales ¡y continuado a la fecha por la Concertación y la Nueva Mayoría! ya que “ha beneficiado particularmente a los imperios forestales de las familias Matte y Angelini” (16-2-2019). Y agregaba que “hace algunos años, se contabilizó este subsidio a través de décadas y alcanzaba a US$ 1.800 millones de dólares. Esta cifra representa el 80% del actual gasto fiscal en el pilar solidario (previsional) (…) Cuento corto (…) mantenerlo vigente y proyectarlo es indecente” (Ibid.).

Luego decía recordar “otras políticas públicas que son altamente cuestionables por su injusticia y regresividad. Me refiero por ejemplo a la renta presunta creada originalmente para ayudar al pequeño agricultor, al pequeño minero y al pequeño transportista cuyo costo fiscal actual alcanza a US$ 300 millones al año. La mejor economista del año 2018, Andrea Repetto, junto a Claudio Agostini, demostró en un documento de trabajo que el 90% de ese subsidio fiscal lo captura el 10% de mayores ingresos. Cuento corto, otra indecencia” (Ibid.).

Asimismo, recordaba una ley reciente (aprobada por la derecha y la “centro-izquierda”) “por la cual se subsidia a los transportistas terrestres por US$ 184 millones anuales”; y que “este es un subsidio sobre otro subsidio dado que el transporte terrestre usa preferentemente diésel, cuyo impuesto específico es un 75% más barato que el resto de los combustibles” (Ibid.).

Y agregaba que las exenciones tributarias –de acuerdo a un informe de la Dirección de Presupuestos– alcanzaban a ¡US$ 10.000 millones anuales! y que “ese mismo estudio sostiene que el 73% de esa cifra beneficia a empresas y personas que declaran impuesto a la renta” y que “considerando que solo el 20% de las personas en Chile pagamos impuesto a la renta, no hay que ser economista para darse cuenta de otro enorme subsidio al quintil de mayores ingresos” (Ibid.).

Posteriormente, en el mismo 2019, Vidal afirmó en TVN que en el primer trimestre de ese año las AFP habían aumentado sus utilidades en un 100% comparado con el mismo período de 2018; lo cual fue corroborado por el profesor de Finanzas de la Universidad de Los Andes, Matías Braun, quien afirmó que “en el primer trimestre de 2018, las utilidades de la AFP fueron de 67 mil millones de pesos –aproximadamente- y las de este año aumentaron a alrededor de 133 mil millones de pesos” (El Mercurio; 9-6-2019).

Y culminó sus revelaciones con otro artículo en El Mercurio del 22 de junio de ese año, titulado: Riqueza en Chile: Vergüenza nacional (sic) donde señalaba, en base a datos de la consultora multinacional Boston Consulting Group, que en Chile 23.842 personas que representaban el 0,2 de la población total, tenían un patrimonio de US$ 209.322 millones “equivalente a 3 veces el presupuesto de la nación chilena y que representa para esos mismos chilenos el 42% del patrimonio financiero total”, lo cual calificaba de “indecente desigualdad” (El Mercurio; 22-6-2019).

Además, en el reciente gobierno “centro-izquierdista” se llegó al extremo de “resucitar” a las Isapres que estaban virtualmente quebradas, otorgándoles por ley –en conjunto con la derecha propiamente tal– cerca de mil millones de dólares; de consolidar legislativamente a las AFP quizás por varias décadas más; y de regalarle al yerno de Pinochet, Ponce Lerou, la mitad del litio de nuestro país ¡hasta 2060!

A su vez, la situación de los más pobres ha ido alcanzando niveles cada vez más críticos, afectando crecientemente incluso ¡su derecho a la vida!

Así, de acuerdo a datos del Ministerio de Salud, la cantidad de personas fallecidas encontrándose en listas de espera para ser atendidas por el sistema público de salud alcanzó entre 2010 y 2015 la cifra de 67. 634 personas, es decir, 11.272 por año.

Luego en 2018 alcanzó la cifra de ¡25.981 personas! Y después, sin considerar los años de la pandemia, ¡llegó en 2023 a 41.203 personas; en 2024 a 36.262; y en el primer semestre de 2025 a 20. 075 personas!

Cifras que llevaron a que en el último foro de Anatel, José Antonio Kast las señalara como 40 mil personas al año; y Jeanette Jara en 30 mil, sin causar ningún escándalo en los medios de comunicación ni, en general, en las diversas instituciones de la sociedad chilena…

Y, por cierto, este “modelo chileno” ha sido entusiastamente considerado por la extrema derecha mundial. De partida –y como era obvio– por sus inspiradores: los académicos de la Escuela de Economía de Chicago.

De este modo, el adlátere de Milton Friedman, Arnold Harberger, en visita a Chile a fines de 2010, señaló que “el motivo principal de la Universidad de Chicago” para establecer convenios con la Universidad Católica y la Universidad de Chile “fue traer la buena ciencia económica a Chile, y yo creo que tuvimos éxito en eso”. Primero “durante el período del gobierno militar, y una vez que se formó el equipo de Patricio Aylwin con Alejandro Foxley y otros, ellos siguieron el mismo rumbo (…) y eso ha seguido hasta hoy día que yo sepa” (“El Mercurio”; 19-12-1010).

Además, agregó que una vez que asistió a un seminario en Colombia de la Asociación de Bancos (2007) le tocó escuchar una presentación de Ricardo Lagos “dando lecciones de economía” y que “no pude encontrar ni una frase que no hubiera sido pronunciada por un profesor de Chicago en mi tiempo ahí, pura economía, nada más”; añadiendo Harberger que “uno ve a los diferentes partidos políticos en Chile, sus plataformas económicas, y difieren en milímetros, en centímetros, no en kilómetros” (Ibid.).

Y, consecuentemente, el modelo ha recibido también exultantes loas de la extrema derecha latinoamericana. Así, el “brazo derecho” de Jair Bolsonaro en Brasil, Onyx Lorenzoni, declaró que “Chile es para nosotros un modelo. Es un ejemplo de un país que tiene bases económicas muy bien estructuradas” (“La Tercera”; 21-10-2018).

Y el ¡mismísimo presidente argentino Javier Milei! afirmó en 2024 que “para nosotros (Argentina) Chile ha sido un claro ejemplo de lo que hay que hacer para sostener el desarrollo económico en el tiempo. Tanto por su sana relación entre lo público y lo privado, como por su política económica innegociable que ha perdurado pese a los cambios de signo político (…) estos valores le permiten a Chile abandonar el atraso y caminar hacia un modelo de prosperidad. Nosotros también hemos finalmente cambiado y también creemos en esos valores” (“El Mercurio”; 9-8-2024)…

Sin embargo, ¡Kast quiere acentuar todavía más el neoliberalismo de este modelo, beneficiando aún más a los grandes grupos económicos y a los más ricos, y perjudicando a los más pobres!

Particularmente, con una disminución del impuesto a las grandes empresas de 27% a 23%; y con el fin del pago de contribuciones a la primera vivienda que cancela sólo el 9% de los adultos mayores más ricos de la población.

Y con un recorte del gasto público en salud que alcanzaría a 413 mil millones de pesos; y específicamente de 259 mil millones de pesos para Fonasa (Ver “El Mostrador”; 25-5-2026).

Dado el espeluznante y creciente número de personas que fallecen cada año en las listas de espera de los hospitales públicos, esto último, de ser llevado a cabo, no podría ser más ominoso.

En primer lugar Angola, país africano que se lo debe todo a Cuba.

Cuando yo vivía en la isla, se produjo la guerra de Agola contra Sudáfrica, que tenía el mejor ejército de Africa y practicaba el apartheid todavía, pues Nelson Mandela estaba preso.

Esta lucha, llamada Operación Carlota, comenzó en noviembre de 1975 hasta mayo de 1991. Fue un secreto guardado celosamente por 10 millones de personas.

Los angoleños se habían independizado de Portugal y los sudafricanos pensaron que era el mejor momento para apoderarse de ese país. Los sudafricanos iban avanzando y se iban a tomar Luanda, la capital de Angola.

Cuba, su gobierno y su pueblo, -a pedido de Agostinho Neto, presidente del MPLA (Movimiento Popular de Liberación de Angola)-, se lanzaron con todo a la defensa de Angola: mandaron aviones, barcos, soldados, armamento de todo tipo. Allí murieron muchos compañeros cubanos.

Sobre el particular, es importante lo que escribió Gabriel García Marquez al respecto, que destacó los siguientes puntos sobre el puente aéreo:

Fue “Una operación de trapecistas sin red”: García Márquez calificó así la ruta debido a la precariedad de los aviones Britannia de Cuba. En el viaje de ida, los aviones llegaban a Angola con apenas combustible para dos horas de vuelo adicionales; en el de regreso, debido a los vientos contrarios, llegaban con reservas para solo una hora.

Gabo relató cómo los cubanos instalaron cuatro tanques suplementarios de gasolina dentro de la cabina de pasajeros para permitir vuelos sin escalas desde Holguín hasta Brazzaville, sacrificando espacio para 30 pasajeros.

La última etapa se desarrolló en Cuito Cuanavale, batalla que fue seguida directamente por Fidel desde La Habana.

Hasta trabajadores civiles hubo que enviar al final, porque los colonialistas portugueses se llevaron a todo el que tenía alguna calificación, hasta a los choferes, y antes de irse rompieron todo lo que pudieron. Los lavabos, por ejemplo, los destruyeron a machetazos

Yo misma, desde Cuba, tuve que traducir la Gazeta de Angola, una especie de Diario Oficial que nos mandaban en portugués, sin saber casi nada de esa lengua.

Los angolanos ganaron la guerra gracias a la ayuda sin límites de Cuba.

Ahora son un país bastante próspero, su principal producto de exportación es el petróleo, que mayoritariamente se lo venden a China.

Hasta el presente no se sabe que hayan mandado una gota de petróleo a Cuba.

Bastante desagradecidos me parecen. No vayan a mandar leche ni pollos, manden petróleo. Atrévanse si son gente decente, que le deben todo a Cuba.

escribe Luis Casado

Más de una semana de hospital te deja tiempo para discurrir sobre las miserias humanas, y sobre lo que pudo haber sido y no fue. Tiempo de rememoración de aquellos que por voluntad ajena ya no están y cuya evocación renueva viejos dolores mal cicatrizados y peor apaciguados.

Como de costumbre piensas que tal vez pudiese ser posible reencontrarles, amarles de nuevo, sonreír como cuando todo era futuro en construcción, sensación de ser útil, participación en un sueño colectivo del cual eras partícipe, investido de una misión no por modesta menos generadora de trascendencia.

La razón se interpone, ordena poner los pies en la tierra, niega una y otra vez esos “si”, conjunción introductora de la prótasis de una cláusula condicional: “si pudiera abrazarles un instante...”.

¡No!, resuena en tu mente la fría razón que dice que están muertos y desaparecidos para siempre...

Rodeado de la pesada carga emocional de otros pacientes jugándose el pellejo, sumada a la que intentas negar pero que llevas de contrabando cuando te juegas la existencia en el quirófano, renació en mi memoria una bella melodía acompañada de un canto ignoto, oída tiempo atrás y que seguía vehiculando un mensaje, una esperanza.

El culpable fue Roberto Molina, periodista cubano que unos días antes me había enviado una versión de Журавли (en ruso se lee Yuraslí), o bien Las Grullas, si prefieres el nombre castellano de esas bellas aves.

Como soy buen público, busqué esa canción con visos de himno para todo ser humano que alguna vez fue soviético, y traduje la letra compuesta por el poeta daguestaní Rasul Gamsatov quién tuvo dos fuentes de inspiración:

• Conoció una familia de Daguestán cuyos 7 hijos partieron a la guerra contra los invasores nazis. Ninguno de ellos regresó vivo...

• Más tarde, visitando Japón, supo de una niña japonesa –enferma de leucemia como consecuencia de la radiación provocada por una bomba atómica yanqui– que se propuso hacer mil grullas blancas de papel antes de morir.

De vuelta en la URSS, escribió un poema que llamó la atención del cantante y actor Mark Bernes. El poema está escrito en la lengua materna de Gamsatov, el Abar, y la versión que conocemos es la traducción al ruso que hizo Naym Grebnev, con música de Yan Frenkel.

El poema dice:

“A veces me parece que los soldados que no regresaron de los sangrientos campos de batalla, no cayeron en nuestra tierra... sino que se convirtieron en blancas grullas.

Desde aquellos lejanos tiempos siguen volando y haciéndonos llegar sus voces, y es por eso que a menudo, y con tristeza, nos quedamos en silencio al mirar el cielo.

Vuela por el cielo una cansada bandada, entre la niebla y el fin de la jornada, y en esa bandada hay un hueco que será mi lugar algún día.

Llegará el instante en que, junto a una bandada de grullas, navegaré en esa misma bruma grisácea, llamándoos a volar, desde lo alto del cielo, a todos vosotros que dejé en la tierra.

A veces me parece que los soldados que no regresaron de los sangrientos campos de batalla, no cayeron en nuestra tierra... sino que se convirtieron en blancas grullas.”

La comprensión del texto tuvo el mérito de enviar la razón al carajo y de devolverme a los nuestros. No murieron. Todos se transformaron en grullas y continuan volando por el cielo. ¡Vuela Salvador! ¡Volad todos, Pablo, Carlos, Ariel, Miguel, Pepe, Dagoberto, Arnoldo, Exequiel, Víctor, Michelle, Carolina...!

Gracias a más de 20 millones de soviéticos muertos en combate, el nazismo fue derrotado: triunfó la libertad y los músicos y los poetas se encargaron de proyectar los héroes hacia la inmortalidad.

De ahí me agarré yo, que sigo sufriendo la ausencia de tantos compañeros y compañeras ahora que me acerco al día de comenzar a volar al lado de aquellos que me precedieron en las alturas.

олга валентиновна me ofreció la versión en español de Журавли (en ruso se pronuncia Yuraslí), versión que podrás escuchar yendo a you tube:

También incluyo la versión del cantante Марк Берне́с (Mark Bernes) en ruso:

En cada 21 de mayo, la Armada y las otras fuerzas militares se lucen en la organización de una brillante Parada Militar en honor de la gesta del capitán Arturo Prat y de quienes combatieron con él en la guerra del Pacífico en 1879.

Esta vez la marcialidad de nuestros soldados superó todo lo previsto y el discurso del Almirante Cabrera fue particularmente notable en su cursilería (siutiquería decimos acá), con abundantes metáforas de aquellas que parecen gustarle al Presidente de la República.

Miles de jóvenes uniformados con sus “patas de ganso” y guaripolas en ristre, mientras que los de más avanzada edad abarrotaron sus pechos con toda suerte de condecoraciones al mérito, porque guerras ya no enfrentan desde hace más de cien años, salvo esas acciones fratricidas contra nuestra población civil y los barrios más pobres e indigentes de todo nuestro territorio.

Sobre todo, cuando las emprenden cobardemente contra sus modestos rucos y enseres como si estos fueran considerados una amenaza a nuestra soberanía.

En los días previos a este desfile empezaron a circular informaciones y rumores que hablan de la decisión de Perú, Bolivia y la propia Argentina de destinar millonarios recursos para hacer frente sus necesidades bélicas, siempre teniendo en cuenta que a Chile no le quedan pendientes territoriales o marítimos con nuestros países vecinos. Otrora conflictos multinacionales completamente resueltos por los Tribunales y mediadores internacionales.

Pero ya sabemos que con ocasión de cada nueva elección surgen voces respecto de vengar nuestros triunfos militares. Y no vaya a ser que esta vez con las nuevas armas mortíferas se atrevan de nuevo a desafiarnos.

Aquí todo en muy críptico y no tenemos información de qué estará haciendo nuestro país para apertrecharnos militarmente. Solo se sabe que nuestro Presupuesto Nacional está en insolvencia y que al conjunto de las actividades fiscales se les están reduciendo sus recursos en un cinco, seis o diez por ciento. ¿Ocurrirá lo mismo con nuestro abultado gasto en Defensa?

En todo caso, nada más lejos de la intención de este columnista la de abogar por más armas para los militares chilenos. A esta altura se demuestra que solo las potencias nucleares están en condiciones de alterar la correlación de fuerzas para la guerra.

Es cuestión de observar cómo Irán y otras naciones tienen en jaque al baboso y prepotente Trump con una capacidad militar muy inferior a la de su Imperio: tal parece que con mística y convicciones los pueblos logran a la postre superar las bravuconerías de los más poderosos.

En sesenta años de bloqueo, a Cuba no se le atreven la Casa Blanca y el Pentágono, sin arriesgar que sean miles los soldados estadounidenses que se sean repatriados muertos a su país.

Las verdaderas democracias, más que con armas, se defienden con diplomacia y arrojo. Con acuerdos solidarios entre los estados y las naciones, podría defenderse Europa de la prepotencia estadounidense, prescindir de sus bases militares en el viejo continente y con una política audaz de correctas relaciones con las otras superpotencias que a diario le dan lecciones de prudencia y cordura a los moradores de la Casa Blanca

Es inaceptable que, con la mundial escasez de petróleo, las urgentes demandas de sus poblaciones, el hambre, la enfermedad y otras lacras, se desvíen recursos hacia las guerras y conflictos armados.

Más todavía cuando es el mundo entero el que puede verse afectado por ellas.

Justamente, esos temibles F16, modernos tanques y navíos son una provocación a la paz mundial y a la capacidad de la política, los gobiernos y los pueblos de consolidar buenas relaciones, recurriendo a su inteligencia y a la justicia para resolver sus diferendos.

El principal enemigo del mundo, el estado norteamericano y sus indignos aliados, alimentan su poderosa industria guerrera, por lo que hay que encararlos con unidad, repulsa y firmeza.

Cuando se está probando que su poderío militar solo esconde debilidad y cobardía.

Ajeno a permitir el intento imperial de abatir la Revolución cubana, sería sentir a mansalva atravesar transversalmente por la columna vertebral del mundo amoroso y solidario un gran lamento, un largo y tortuoso llanto como el que padecemos por una gran idea en nuestra Venezuela Bolivariana.

No obstante sigue en curso la mayor infamia de la historia, el asesinato de lesa humanidad anunciado a voz populi por todos los medios comunicacionales del mundo imperial contra la República de Cuba, el pueblo más solidario de la tierra.

Conmueve la indiferencia de hacia dónde ciego mira el mundo, que ningún país sensible y amoroso ha sido capaz de atravesarse para evitar esta desgracia.

De qué dinero estamos hechos carne, que no arriesgamos defender lo que más amamos soberanamente. De qué esclavitud estamos inertes que no gritamos contra lo injusto. Qué esperanza nos ha vuelto avestruz la solidaridad y la autodeterminación de los pueblos.

Qué olvido vistió a Vietnam, Namibia, el Congo, Burkina Faso contra el recuerdo cubano pulso a pulso con sus luchas.

Cuántos muertos internacionalistas cubanos custodian con su sangre y su coraje todavía la liberación de Angola, y están en las raíces de los árboles dando sombra camino a Argelia, Sudáfrica agradecida por Mandela.

Qué sentirán todos ellos, ver la soledad del hermano derramar su sangre ante el Goliat moderno, que un tiempo no muy lejano en el Salvador, Nicaragua, Guatemala la derramó también para apoyar la liberación de sus pueblos.

Qué vidas no han salvado los médicos cubanos en el mundo, digamos Moscú cuando Chernobil, el pueblo de Venezuela, Chile, o Bolivia en la hora de las epidemias, entre tantos otros países que en su silencio lo saben.

No está fácil ver desde la barrera, la debacle de la sensibilidad planetaria como espectadora, divisando comodamente el cierre imperial del cerco de la violencia contra nuestros hermanos cubanos.

Mientras contamos dinero al capital y nos miramos al espejo para ir hermosos, a inevitablemente sentir y asistir, estemos donde estemos, y luego del genocidio en Gaza perpetrado por el mismo enemigo imperial de este mundo, a otra de las horas más tristes de la brutal historia contemporánea.

Escribe Luis Mesina

Los siglos XIX y XX demostraron que el horror de la guerra no solo se vive en las fronteras, sino también en el corazón de las propias naciones. Las guerras civiles y los conflictos fratricidas –como los sufridos durante el siglo pasado en España, Corea, Vietnam y la ex Yugoslavia– representan la máxima degradación de la convivencia humana.

Estos episodios demuestran que cuando los intereses de unos pocos se sobreponen por encima de los intereses de las mayorías, los pueblos pagan las consecuencias, se destruyen a sí mismos desde dentro, dejando cicatrices transgeneracionales que evidencian una verdad absoluta: “la guerra jamás sirve a los pueblos, jamás sirve a la humanidad”. De allí que el fin de la guerra, sea una demanda que no pierde vigencia ni sentido, es en definitiva la única que en estos momentos cobra sentido.

Si las guerras civiles desarticulan la convivencia desde el interior, las guerras de invasión perpetradas por potencias extranjeras contra pueblos desprovistos de un poder militar equivalente representan una tragedia de proporciones inconmensurables.

Ejemplos críticos como el drama humanitario y la devastación estructural en Palestina, o la histórica y violenta inestabilidad que asfixia al Golfo Pérsico, exponen la cara más cruda de esta asimetría.

En estos escenarios, la guerra deja de ser un choque político para convertirse en una campaña de desmantelamiento total de la vida cotidiana. Los sectores más débiles e indefensos de la sociedad civil –quienes no deciden las fronteras ni comercian con la geopolítica– pagan con su vida el precio de la ambición foránea, demostrando que la invasión es la negación absoluta del derecho a vivir y mucho menos a un futuro.

El impacto más devastador de los conflictos fratricidas no concluye con el cese al fuego, sino que se prolonga a través del trauma trans–generacional. Las heridas de guerras como la española o las de la ex Yugoslavia no se sepultan con sus víctimas; se transmiten de padres a hijos a través de silencios familiares impuestos, memorias de terror heredadas e incluso alteraciones biológicas y genéticas en la gestión del estrés.

Esta herencia invisible perpetúa la polarización y la desconfianza en el tejido y en la base social décadas después de la guerra, demostrando que los conflictos civiles hipotecan la salud mental y la convivencia de las generaciones, incluso de aquellas que aún no han nacido.

La oposición a la guerra desde el mundo del trabajo no responde a una simple postura ideológica, sino a una urgencia de supervivencia material. Históricamente, la violencia armada de los Estados empobrece de manera sistemática a los pueblos, descargando su costo más brutal sobre los hombros de los asalariados y los trabajadores informales precarizados.

Mientras el conflicto destruye las condiciones de vida locales y dispara de forma exponencial el precio de los bienes esenciales, la riqueza se concentra en una minoría: aquellos poderosos cuyos hijos jamás pisarán el frente de batalla y las corporaciones de la industria armamentista que lucran con la prolongación del dolor. La guerra, en su dimensión económica, funciona como un mecanismo de transferencia regresiva donde la miseria de la mayoría financia la opulencia de unos pocos.

En estos precisos momentos, mientras se efectuaba la cumbre en China entre las dos potencias más grandes del planeta para “reconfigurar sus áreas de influencia”, se vuelve indispensable hacer un alto y reflexionar.

La historia de los últimos dos siglos demuestra con crudeza que la guerra nunca ha sido un motor de progreso para las mayorías, sino una herramienta inmoral diseñada para saciar los apetitos geopolíticos y financieros de unos pocos, en beneficio exclusivo de esas mismas élites.

Ante este panorama global, la pasividad no es una opción aceptable; es un menester ético e histórico asumir una postura firme, decidida y sin concesiones contra la guerra y a favor de la paz, rescatando la dignidad humana por encima de los intereses del capitalismo y el poder.

escribe Juan Pablo Cárdenas S.

Es curioso que los principales credos religiosos no consideren a la codicia como uno de los pecados capitales. Posiblemente porque a ésta la tienen entre los más repugnantes vicios, a una escala superior a la avaricia, la envidia, la pereza y los otras mortales prácticas. Será también porque con la codicia casi siempre es posible incurrir en estas otras perversiones humanas.

En Chile, lo mismo que en el mundo, es fácil asociar a la codicia con el oficio de la política, entendiéndola como sinónimo de ambición desmedida por el poder. Sin embargo, no hay que olvidar que por codicia debe entenderse fundamentalmente el deseo insaciable de poseer riquezas y bienes materiales, superando con creces las necesidades básicas de cada cual, en una tóxica actitud que entraña egoísmo y una crónica insatisfacción.

A esta altura, es muy difícil descubrir políticos sin codicia, dispuestos por sobre todo a servir a su país y a su población. Así como parece casi imposible comprobar que haya políticos que, después de cumplir con un cargo de representación, se animen a cambiar su rumbo, a abrazar otros caminos considerados nobles o a saber retirarse a una edad propicia, antes del natural deterioro en sus capacidades mentales y otras destrezas.

Excepciones, por supuesto, las hay. Nuestra misma historia consigna varios casos de gobernantes, ministros, parlamentarios y otros que hasta se empobrecieron materialmente en el poder. Aunque esta actitud es mucho más corriente entre los líderes sociales, los sindicalistas y activistas motivados por las buenas causas. Las figuras políticas, realmente, son muy pocas.

Más bien lo que suele ocurrir es que con cada administración se suceden y se heredan los escándalos de corrupción y las impunidades. Hermosas gestas revolucionarias han sucumbido por la codicia de sus dirigentes, partidos políticos líderes que han sido arrastrados por la codicia de sus mandamases y militantes, que a veces, en menos de una década, desaparecen o derivan en otros referentes muchas veces de perfiles ideológicos de distinto signo.

Después de la dictadura, en apenas unos pocos años estallaron los negocios ilícitos, los secretos sobresueldos, los casos Penta, Soquimich, Caval y Fundaciones, entre otros bullados despropósitos en que, además, se echó mano, incluso, a los recursos destinados a los más pobres. Y hasta lo más encendidos anti-pinochetistas llegaron hasta la mesa del propio yerno del Tirano a solicitarle recursos económicos, justificándose en que las elecciones se ganan más por pesos que por sufragios.

Un multimillonario enriquecido por los negocios turbios en apenas una década llegó dos veces a La Moneda y se las ingenió para “tercerizar” sus empresas a amigos suyos, para así mantener el control de ellas y sumar utilidades en el ejercicio de su cargo. Así como ha habido múltiples personajes dedicados a acaudalar recursos para asegurarse casi vitaliciamente sus curules legislativos. Mientras se sabe que es en los municipios donde es más fácil defraudar al fisco, comisionarse personalmente con las obras públicas y, por supuesto, garantizarse la reelección. De allí el alto número de alcaldes imputados por las fiscalías.

Aunque algunos parlamentarios y ediles están han estado enfrentando los Tribunales, ya se asume que será muy difícil arrebatar el botín obtenido, como también será muy improbable que alcancen a ser condenados, porque en el lucrativo oficio de defender a los delincuentes se enriquecen los más hábiles abogados y las “presunciones de inocencia” como las prescripciones favorecen a los más inescrupulosos.

Tal es así que algunos, después de sacudirse o aminorar sus sentencias, vuelven al ruedo político en medio de la amnesia colectiva del pueblo. ¡Vaya que hay casos como el de la ex alcaldesa de Maipú que después de 10 años aún no se le inicia el juicio formal!

Y todos se llenan la boca con la palabra democracia. Como si de verdad fueran nuestros políticos auténticos representantes del pueblo, para el pueblo y con el pueblo. Y no constituyeran, en general, solo una clase voraz que con el poder lo que persiguen es riquezas, sueldos cuarenta veces los de sus electores, las más propicias oportunidades de negocios, además de una vida placentera en medio de sus afanes y adicciones, en que los pecados capitales, hasta la soberbia, la envidia y la propia lujuria, los abraza.

Como parece ser el caso del protagonista del Caso Monsalve, el jefe de seguridad del anterior gobierno acusado de violar y abusar sexualmente de una funcionaria dependiente de su Subsecretaría del Interior.

En tanto que los millones de chilenos viven en la precariedad, menos que al justo, cayendo abatidos por la pobreza y la enfermedad. Y, por supuesto, en la desesperanza respecto de la política. Como que las encuestas indican que el oficio más desprestigiado sea hoy el de los autodenominados servidores públicos. Poco menos que a la par con el de los delincuentes comunes.

El diario madrileño El País del 25 de abril pasado sorprendió a moros y cristianos con un titular que asesinó décadas de análisis y afirmaciones político-económicas. Ingiere un diazepam y lee alma impía:

¿Suben los salarios? En realidad llevan 30 años estancados. El sueldo medio real en España apenas ha subido un 5% desde 1995, frente al 31% de media en la OCDE. Y los impuestos sobre el trabajo están en máximos...

La nota viene acompañada de un gráfico explícito, helo aquí:

Como puedes ver, el nivel de salarios ha reptado penosamente durante décadas sin levantar cabeza. Seis días más tarde, el 1º de mayo, el semanario financiero parisino La Tribune publicó a su vez una nota no menos explosiva:

Desigualdades mundiales: los super-dividendos vuelan, el poder adquisitivo se hunde. El informe “Working for the Rich” señala una desconexión inédita entre productividad y salarios, alimentada por dividendos récord de 2,100 billones de dólares en 2025.

Otras informaciones periodísticas del mismo medio abundaron en el tema:

Un informe de la Oxfam y de la CSI revela que al año 2025, la remuneración de los dirigentes aumentó en un 54 % desde 2019, mientras los salarios reales cayeron un 12 % en el ámbito mundial. Mientras el CAC 40 (Bolsa de París) redistribuye 76 % de sus beneficios, el poder adquisitivo de los trabajadores se erosiona. Un asalariado medio pondría 490 años para igualar el ingreso anual de un patrón.

La lectura de tan infaustas nuevas trajo a mi mente alguna teoría económica como la que establece la optimalidad de un mercado de libre competencia, propiedad cuyo origen se encuentra en Walras y su teorema del equilibrio general expuesto en su libro Elementos de economía política pura (1874).

“Los mercados de libre competencia producirían mejor, el máximo de riqueza, y la repartirían, para condiciones históricas dadas, de la mejor manera.” (Bernard Maris. Carta abierta a los gurús de la economía que creen que somos imbéciles. Ed. Albin Michel. París, 1999).

Bernard Maris demuestra que todo eso son manipulaciones, patrañas, mentiras, acomodos e infundios. Y se sorprende de que aún en esos años (1999) hubiese quién se atreviera a vender tales insensateces. Entre 1999 y este año de gracia de 2026 se han sucedido no pocas crisis, algunas de las cuales sepultaron para siempre las teorías que todavía enseñan en las Facultades de Economía.

Como suele suceder, también me hice la pregunta acostumbrada: ¿Y cómo andamos por casa? Lo que tuvo el mérito de recordarme la bendita Ley Miscelánea que Kast envió al Congreso con el declarado propósito de beneficiar al riquerío, y un reciente informe proveniente de la SOFOFA cuyo título anuncia su contenido: Radiografía Laboral.

Lo que me llevó a examinar los datos referidos al empleo, a sus características (estabilidad, legalidad, accesibilidad...), los salarios, la protección del asalariado y en un sentido general la distribución de la riqueza producida en Chile entre el capital y el trabajo, objeto principal de la economía como la entendía David Ricardo, uno de los fundadores de la disciplina. Veamos.

La tasa de desocupación en Chile se mantuvo elevada al inicio de 2026. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Empleo (ENE) publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas, el indicador alcanzó un 8,9% en el trimestre móvil enero-marzo, anotando un alza de 0,2 puntos porcentuales en doce meses.

Como quedó dicho, hace unos meses, en septiembre del 2025, un documento emanado de la SOFOFA –Radiografía Laboral– describió la situación en que se encuentran cientos de miles de personas sin empleo:

Chile enfrenta un estancamiento y, en ciertas variables, un retroceso en el mercado laboral. A cuatro años de la pandemia, la ocupación sigue sin recuperar su tendencia previa, la participación laboral sin repuntar y el desempleo bordea máximos de 15 años, con más de 888,9 mil personas desocupadas. En un contexto donde los tiempos de búsqueda de empleo se han extendido transversalmente por sexo, edad y nivel educacional, el porcentaje de hombres desocupados buscando empleo por 1 año o más se duplicó - de 8,6% a 16,6%—, mientras que en las mujeres aumentaron los periodos de búsqueda de 3 a 12 meses. En paralelo, los adultos entre 51 y 65 años triplicaron su número de desocupados, y 1 de cada 4 lleva 1 año o más buscando empleo sin éxito. Esto evidencia que Chile no se encuentra frente a un ciclo coyuntural, sino ante un rezago persistente y una dificultad estructural en la capacidad de crear puestos de trabajo.

El informe precisa:

Se visualizan brechas persistentes y nuevos focos de fragilidad. Las mujeres (9,7%) y los jóvenes (21,6%) siguen siendo los más golpeados, pero también aparecen tensiones inéditas: el desempleo entre mujeres universitarias llegó a 9,8%, mostrando que la formación dejó de ser un escudo frente a la desocupación…

La Radiografía expone lo que llama Desafíos en formalidad y productividad:

Uno de cada cuatro trabajadores se encuentra en la informalidad, cifra que se eleva a más de la mitad (56,8%) entre los mayores de 65 años y a un 35% en los jóvenes ocupados. A esto se suma que la productividad laboral de Chile se ubica entre las más bajas de la OCDE y con una brecha importante respecto de algunos países. En conjunto, el panorama muestra un mercado laboral que no solo avanza lentamente, sino que también enfrenta retos estructurales para elevar su competitividad y capacidad de generar empleos formales.

Nótese que si bien el informe proviene de la más importante organización patronal, la SOFOFA no asume ninguna responsabilidad en la situación que describe: la degradada situación de la fuerza de trabajo es culpa del “mercado laboral que avanza lentamente”, –uno se pregunta por qué–, y además se ve enfrentado a “retos estructurales para elevar su competitividad y capacidad para generar empleos formales”.

Para decirlo en pocas palabras, más de 2 millones y medio de asalariados sobreviven en la informalidad, mientras otros 889 mil están desempleados. Lo que no augura nada bueno de la capacidad de su poder adquisitivo: el consumo es el motor de la creación de empleo y de la producción y del tan mentado crecimiento. ¿De qué sirve producir para una sociedad miserable cuyos hogares, en una proporción significativa, viven endeudados?

La caída de la demanda trae consigo la recesión como las nubes acarrean la lluvia.

Una mirada a la evolución salarial chilena, desde el año 1965 al 2025 ofrece algunas claves para entender por qué, cómo y dónde estamos.

El 1º de enero de 1965 el salario mínimo (SM) equivalía a US$ 15,97. La llegada de Salvador Allende a la presidencia tuvo consecuencias positivas: el 1º de enero de 1971 el SM equivalía a US$ 35,45 y el 1º de enero de 1972 alcanzó el equivalente a US$ 122,62.

La llegada de la dictadura produjo el efecto exactamente contrario: el SM chileno, expresado en dólares, bajó a US$ 9,98 al 1º de octubre de 1974, a US$ 4,94 al 1º de marzo de 1975, y a US$ 3,71 al 1º de enero de 1976.

Si bien el salario mínimo subió progresivamente después, el 1º de febrero de 1989 equivalía a US$ 58,07, y el 1º de junio de 1990 a US$ 85,27... Es decir que 17 años de dictadura terminaron con un SM que se acercaba penosamente al 70% de lo que era casi 20 años antes (sin tomar en cuenta que entretanto el dólar había perdido 2,59% de poder adquisitivo anual por la inflación).

De 1991 en adelante el salario mínimo conoció una progresión irregular pero permanente, lo que afectó positivamente la evolución salarial. El Informe sobre Desigualdad de Ingresos en Chile dado a conocer en marzo de este año por la División Observatorio Social de la Subsecretaría de Evaluación Social del Ministerio de Desarrollo Social y Familia– precisa que:

La alta desigualdad característica del Chile actual tiene sus orígenes en el período de la dictadura civil-militar (1973-1990), llegando a su máximo hacia fines de la década de 1980. En la década de 1990 y hasta 2009 —cuando finaliza la serie elaborada por Rodríguez Weber—, la desigualdad experimenta una leve disminución respecto del período anterior, pero se mantiene en niveles elevados y relativamente estables.(página 26).

El mismo documento señala que las empresas suelen esperar la aplicación de las disposiciones legales para aumentar el salario mínimo. Eso parece indicar que en la pugna capital/trabajo, este último carece de la fuerza necesaria para negociar sus remuneraciones y que los incrementos del salario mínimo –acompañado de sus consecuencias– son mayormente de origen gubernamental y legislativo. Tal situación recuerda las palabras de Víctor Hugo:

“Uds. quieren ayudar a los miserables. Yo quiero eliminar la miseria.”

Se trata de una cuestión de fondo: quienes han gobernado durante los últimos 35 años parecen buscar un equilibrio que permita conservar el “modelo chileno” evitando, o al menos morigerando, la lucha de clases. No se trata de fortalecer el sindicalismo, de contribuir a su extensión, pertinencia y capacidad de representación, sino de privarlo de su función primera cual es la de pesar significativamente en la determinación de las condiciones de trabajo, la protección de los trabajadores, las negociaciones salariales, la capacitación profesional, los derechos previsionales.

Los resultados, al cabo de un periodo de tiempo más que significativo, son los descritos en el Informe Sobre Desigualdad de Ingresos en Chile:

Al ocupar una metodología que integra la Encuesta Casen con registros administrativos del Servicio de Impuestos Internos y Cuentas Nacionales, de modo de dar cuenta de la totalidad de los ingresos obtenidos por los hogares en la parte alta de la distribución, los resultados son elocuentes. La alta concentración de ingresos en los segmentos superiores es incluso mayor: el 10% más rico no concentra un tercio, sino cerca de la mitad del ingreso nacional, mientras que el 50% de menores ingresos no abarca un quinto del total, sino cerca de un 15%. (página 3).

Precisión necesaria: hasta ahora, limitándose a los datos de la encuesta Casen, los análisis sub-evaluaban la intensidad y la extensión de la concentración de los ingresos y de la riqueza en pocas manos. El Informe citado expone los métodos adoptados para paliar ese fenómeno que no es privativo ni exclusivo de Chile. Recientemente, en Francia, el entonces ministro de Economía Eric Lombard corrigió los datos que el Senado exhibió como un escándalo:

Según los senadores, 13.335 personas afectas al impuesto sobre la fortuna inmobiliaria (IFI) exhiben un ingreso fiscal de referencia tan bajo que fueron eximidos del impuesto sobre el ingreso, sobre sobre las plus-valías y los dividendos. Pero, según Eric Lombard, el número de franceses afortunados que no pagan impuestos es aún más elevado: en torno a 50 mil...” (26 febrero 2026).

En Francia, el fraude fiscal está estimado entre 80 mil y 100 mil millones de euros al año. El déficit presupuestario para el año 2025 fue de 152 mil 500 millones de euros, o sea un 5,1% del PIB galo. Al mismo tiempo, las “ayudas” a las grandes empresas privadas fueron cifradas por el Senado en un informe del 8 de julio del 2025 en 211 mil millones de euros para el año 2023, o sea el 7% del PIB francés. Desde luego, a nadie se le ocurriría pensar que esto es normal en país presidido por un banquero proveniente del Banco Rotschild...

Lo cierto es que los poseedores de las grandes fortunas inciden grandemente en la formulación de la Ley de Presupuestos, y son quienes practican activamente el fraude fiscal. Al menos en Francia.

El Informe Sobre Desigualdad de Ingresos en Chile merece el desvío: se trata de un estudio de gran erudición, tremendamente pedagógico y de alcances muy amplios:

Desde el retorno a la democracia, el país ha experimentado transformaciones económicas y sociales significativas, caracterizadas por un crecimiento económico sostenido, importantes y persistentes avances en la reducción de la pobreza, y una expansión sustantiva de la protección social. No obstante, junto con estos avances, la distribución del ingreso ha mantenido niveles elevados de concentración, sobre todo en comparación con las economías desarrolladas, situando al país entre aquellos con mayores niveles de desigualdad dentro de los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).(página 8).

En cuanto al método elegido...

“la medición de la desigualdad de riqueza resulta sin duda importante, pues permite vincular el aumento de la desigualdad con la expansión y desregulación de los mercados financieros globales (Pfeffer y Waitkus, 2021; Saez y Zucman, 2014). (página 14).

En cuanto a las consecuencias...

“Los análisis comparativos entre países muestran que los efectos de la desigualdad sobre el crecimiento económico son heterogéneos, aunque tienden a ser negativos y más pronunciados en los países emergentes (Grigoli, Paredes y Di Bella, 2016). (página 18).”

No sólo: la desigualdad de ingresos concentra también el poder político:

“En sociedades desiguales, los recursos económicos no solo otorgan un mayor estatus social y mayor acceso a bienes y servicios, sino que amplían la capacidad de participar efectivamente en los procesos de toma de decisiones, incidiendo en sus resultados.

Esta influencia política desproporcionada de quienes poseen mayores recursos económicos se manifiesta de dos formas. Por un lado, es descriptiva, ya que existe una sobrerrepresentación de personas de altos ingresos en los espacios formales de toma de decisiones. Por otro, es sustantiva, pues las visiones e intereses de estos grupos tienden a ser más eficazmente promovidos en dichos espacios, gracias a los diversos mecanismos de influencia que pueden ejercer sobre el proceso deliberativo (PNUD, 2017).

En este sentido, una mayor desigualdad socioeconómica entra en tensión con el principio de igualdad política que sustenta los sistemas democráticos. (página 19)”

El fenómeno analizado no llegó con Kast, ni es privativo de Chile:

“Durante los últimos 30 años, la desigualdad se ha consolidado como una problemática de interés global. Desde la década de 1980, se ha observado un aumento relativamente sostenido de la desigualdad de ingresos en los países industrializados, fenómeno documentado inicialmente en el estudio seminal de Piketty y Saez (2003) sobre Estados Unidos y luego replicado en varios países, así como en el libro Capital en el Siglo XXI (Piketty, 2014) y en los informes sobre desigualdad global del World Inequality Lab (WIL). (página 21).

En lo que toca a Chile, el periodo indicado coincide con la inacabable “transición” a la democracia que ha dejado incólume la herencia institucional, legislativa, económica y financiera de la dictadura.

Lo que no es óbice u obstáculo para que la SOFOFA exhiba en su sitio web un mensaje de claridad meridiana: “invertir en Chile se volvió demasiado caro y complejo.” (sic)

Lo cual parece indicar que la SOFOFA está detrás de la Ley de Reconstrucción Nacional del gobierno de Kast, que busca concentrar aún más los ingresos y la riqueza en manos de los poderosos. No por nada, precisa el Informe:

“... el 1 % más rico de la población mundial fue el segmento que más incrementó sus ingresos en términos relativos durante ese período. (página 22).”

En cuanto al campo de flores bordado... “Tanto en la actualidad como históricamente, Chile ha sido identificado como un país con altos niveles de desigualdad, incluso dentro del contexto latinoamericano.”(página 25).

“La alta desigualdad característica del Chile actual tiene sus orígenes en el período de la dictadura civil-militar (1973-1990), llegando a su máximo hacia fines de la década de 1980. En la década de 1990 y hasta 2009 —cuando finaliza la serie elaborada por Rodríguez Weber—, la desigualdad experimenta una leve disminución respecto del período anterior, pero se mantiene en niveles elevados y relativamente estables. (página 26).

“Actualmente, según un estudio de Ipsos (2024), casi 6 de cada 10 chilenos (56 %) considera la desigualdad como uno de los principales problemas del país.” (página 27)

A posteriori resulta fácil llorar sobre la leche derramada, como hizo Gabriel Boric hace unos días:

“Boric afirmó que uno de los principales errores de su administración fue no interpretar correctamente las señales que ya se habían manifestado tras las elecciones parlamentarias de 2021 y durante el proceso constituyente.” (Bio-Bio Chile, 14 de mayo 2026).

Una pena, porque las “señales” eran planetarias:

“Investigadores del Banco Mundial estimaron que, durante 2020, el mundo experimentó las mayores cifras de pobreza y desigualdad desde 1990 (Mahler, Yonzan y Lakner, 2022). Al mismo tiempo, se observó un incremento significativo de la riqueza en el segmento de mayores ingresos a nivel global, a pesar del estancamiento del PIB mundial (López-Calva, 2021).(página 29).

Y basta con ser economista para llegar a conclusiones que saltan a la cara:

“En la práctica, esto implica que muchas personas u hogares tienen ingresos relativamente bajos, mientras que solo una minoría concentra ingresos muy elevados.”(página 36).

Para David Ricardo (1773 – 1823) se trató tal vez de una intuición, aunque para Karl Marx (1818 – 1883) fueron conclusiones objetivas. Lo cierto es que ambos supieron interpretar correctamente las señales, razón por la cual dejaron claro desde los inicios de los estudios económicos que la cuestión principal es la distribución de la riqueza creada entre capital y el trabajo.

Hay quién lo ignora y a pesar de ello busca dirigir una ONU agonizante, mientras otros preparan su propio futuro político: mangar siempre ha sido bueno.

No deseo aburrir con estas reflexiones, pero debes saber que el El Informe Sobre Desigualdad de Ingresos en Chile tiene un total de 175 páginas.

Razón por la cual precisamos que puedes descargarlo en su versión integral en en el sitio bidat.gob.cl del Observatorio Social de la Subsecretaría de Evaluación Social.

El gobierno de Estados Unido solicitó al de Cuba que fuera recibida una delegación oficial para tratar asuntos bilaterales en un contexto muy complicado, y no es de poca importancia que la misión la encabezara el jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), John Ratcliffe, uno de los funcionarios que, en teoría, debería de certificar con pruebas contundentes y evidencias claras y bien argumentadas, que la isla es un peligro inusual y extraordinario para la seguridad nacional del vecino del norte.

Esa percepción de Washington no se quedó en pura retórica, sino que fue acompañada por una orden ejecutiva del presidente Donald Trump del más alto impacto dañino, al declarar una “emergencia nacional” para los 50 estados de la Unión “en grave peligro” porque, según la Casa Blanca, el régimen de Cuba representa una “amenaza inusual y extraordinaria para su seguridad y para la política exterior de EEUU”.

A partir de ese mensaje, las secretarías y departamentos correspondientes del gobierno republicano, empezaron a elaborar acciones anticubanas para fortalecer el bloqueo económico, comercial y financiero que lleva 65 años consecutivos golpeando al pueblo, hasta la asfixia, con un cerco petrolero y otras medidas muy agresivas, además de amenazas de una invasión militar, que han provocado un daño superlativo al cubano de a pie, pero no han movido a los cubanos de sus posiciones de principio.

Se sabe que han usado grandes sumas para financiar a grupos internos con la orden de soliviantar a la ciudadanía para hacer cacerolazos y cualquier otra manifestación contra el gobierno, que sus medios amplifican para publicitar una inexistente oposición organizada contra la revolución que marchas como las del 1º de Mayo la desmienten y, por el contrario, fortalecen el espíritu de resistencia del pueblo.

Paralelamente, el presidente Trump desplegó todo el poder estadounidense para bloquear los envíos de petróleo extranjero a la isla con el objetivo de debilitar más aun su frágil economía, mientras incrementó los vuelos de reconocimiento militar y de inteligencia alrededor de la isla, como parte de lo que anticipan como un “refuerzo militar a mayor escala”, en un calco de lo que hicieron en Venezuela para secuestrar a su presidente, Nicolás Maduro.

Hoy lo someten a un proceso judicial ilegal y arbitrario en EEUU, bajo leyes de ese país y sin pruebas que demuestren las acusaciones que le hacen, porque el objetivo era descabezar la revolución bolivariana y un cambio de gobierno bajo principios bien alejados del chavismo.

En Cuba pretenden lo mismo, aplicar los objetivos de la deshistorización del tiempo y desfidelizar y desmartizar a los cubanos.

Funcionarios de Trump, encabezados por el secretario de Estado Marco Rubio, han mantenido conversaciones privadas con dirigentes cubanos con la esperanza de que la urgencia económica les obligue a hacer concesiones a las que se han resistido durante mucho tiempo, desvanecer e invisibilizar la rica historia patriótica de los cubanos desde el indio Hatuey pasando por Carlos Manuel de Cespedes, Maceo y Martí, hasta llegar a Fidel Castro, y reponer la Cuba podrida por el neocolonialismo imperialista.

La Habana insistió todo el tiempo que eran acusaciones falsas y malintencionadas, que la isla era pacífica, luchaba contra los terroristas porque ella ha sido una de sus principales víctimas; que los cocos en las playas, ni las palmas, son armas nucleares o alta tecnología para el espionaje a favor de China y Rusia, que ellos afirman que ejecuta Cuba. Y que la única base naval militar en la isla es la de Guantánamo, y la retienen a la fuerza contra la voluntad de los cubanos.

El gobierno de Donald Trump solicitó en ese contexto, y en medio de su inocultable derrota militar en la guerra contra Irán —la cual persiste en continuar, más como recurso publicitario que posibilidad real de recuperarse y ganarla— una visita, urgente, nada menos que del jefe de la CIA, la agencia de inteligencia que más acciones de sabotaje y terrorismo ha realizado contra la isla, y más ha apoyado y financiado a la contrarrevolución interna, incluidos atentados a líderes nacionales.

¿A qué vinieron John Ratcliffe y sus más altos ejecutivos? Sea cual sea la misión secreta encargada, lo que encontraron en Cuba fue lo mismo que ya conocen hartamente, como explicó Cuba en un comunicado oficial que ni siquiera han respondido públicamente hasta el momento, ni el jefe de la misión visitante, ni las secretarías, ni la Casa Blanca, e incluso ni el Congreso, sino que se limitaron a divulgar una foto como confirmación de la visita.

El hecho que no pueden ocultar es que fueron atendidos decente, respetuosa y racionalmente, que no se les mintió ni se les escondió absolutamente en nada, y que Cuba, desde el 1 de enero de 1959 ha sido coherente con su disposición y voluntad de negociar seriamente sobre los principios inamovibles de hacerlo en pie de igualdad, con respeto a la independencia, soberanía, y la no injerencia extranjera no negociables y, en consecuencia, jamás aparecerá en la agenda un cambio de régimen político en el país como propugnan.

En cambio, hay una enorme lista de temas de interés común que puede estar sobre la mesa y constituir los ejes de un largo diálogo productivo de mutuo beneficio, que incluyen una amplia relación económica, comercial, financiera, transferencia tecnológica, colaboración científico técnica en todos los campos de la producción material y la investigación, que necesariamente requerirán una nueva visión más pragmática por parte de EEUU de su guerra económica.

Lo único que podría informar la comisión Ratcliffle es que no existe absolutamente ninguna evidencia de que Cuba sea un peligro para la seguridad estadounidense, que no es ni de lejos un país que pueda patrocinar el terrorismo, sino al contrario, que lo combate a fondo más que otro cualquiera por ser una de sus principales víctimas, que nunca ha rechazado propuestas de diálogo con EEUU e incluso ha propuesto participación estadounidense en su esquema de inversión extranjera directa.

Las ofertas se han ampliado con una mayor apertura en todos sus sectores, y que valora las ventajas comparativas con todo el norte de América por ser un mercado gigantesco a las puertas de la isla, y todos se podrían beneficiar de un ambiente de paz, colaboración y buena vecindad.

Lo bueno es que desde la época del presidente James Carter se ha patentizado un gran interés de ambas partes en desarrollar la cooperación bilateral entre los órganos de aplicación y cumplimiento de la ley, en función de la seguridad de ambas naciones, regional e internacional, y la producción material y los servicios.

Lamentablemente la obstinación de mantener un bloqueo obsoleto y medieval, lo ha tergiversado todo e impedir la concreción de tales posibilidades y avanzar en esos terrenos.

No ha habido todavía una evaluación pública del resultado concreto de la misión Ratcliffe a pesar de la transparencia que aportó Cuba en el diálogo. Si no hay un trasfondo maligno detrás de la visita, La Habana ha dado muestras de voluntad de negociar inmediatamente y definir e identificar los numerosos puntos en un amplio campo para concretar a acuerdos mutuamente ventajosos.

Corresponde ahora a Estados Unidos ser bien claro en este importante tema.

Torpedo misceláneo impactó bajo la línea de flotación…

Un periodista pregunta por los recortes a la Junaeb. Hacienda responde que “descontinuar” no significa eliminar. Horas después, el debate ya no trata sobre alimentación escolar, sino sobre si la oposición “malinterpretó” un tecnicismo administrativo.

Dos días más tarde, el gobierno acusa “campaña del terror”. Una semana después, nadie discute ya los cuatro millones de raciones diarias. Hay gobiernos que gobiernan. Y hay gobiernos que administran percepciones.

La diferencia entre ambos no está solamente en sus políticas públicas, ni siquiera en sus resultados económicos. Está en algo más profundo: la relación que establecen con la verdad.

Durante décadas, la democracia liberal occidental descansó sobre una premisa elemental: se podía discutir ferozmente sobre las soluciones, pero existía todavía un terreno común de realidad desde el cual comenzar la discusión.

Los datos importaban. Las cifras importaban. Los hechos importaban. Incluso la mentira necesitaba conservar cierta coherencia interna para sobrevivir demasiado tiempo. Ese pacto empezó a romperse hace años. Primero lentamente. Después de forma brutal.

Lo que estamos viendo en Chile desde el 11 de marzo no es sólo el inicio de un nuevo gobierno. Es la consolidación local de una forma distinta de ejercer el poder: una política donde el objetivo ya no es convencer al adversario, sino impedir que la conversación logre estabilizarse lo suficiente como para que alguien pueda verificar algo.

Schopenhauer llamó a eso erística. No debate. No deliberación. No retórica. Erística.

El arte de ganar discusiones sin tener razón.

Durante siglos fue un conjunto de trucos reconocibles en abogados inescrupulosos, polemistas televisivos o charlatanes profesionales. Hoy funciona como arquitectura comunicacional de gobiernos completos.

No se trata solamente de Javier Milei en Argentina. Milei representa la versión más estridente, performática y explosiva del fenómeno. El kastismo chileno ha hecho algo más sibilino: tomó esa misma matriz discursiva y la adaptó al ecosistema institucional chileno. Menos motosierra evidente y más tecnocracia. Menos grito y más desplazamiento semántico. Menos espectáculo callejero y más lenguaje administrativo utilizado como arma política.

La lógica, sin embargo, es exactamente la misma.

No responder: desplazar. No demostrar: saturar. No explicar: agotar. No refutar: ridiculizar. No.argumentar: impedir que el otro logre terminar la frase.

Y lo más inquietante es que funciona.

Porque la erística moderna no necesita que la mentira sea creíble. Sólo necesita que la verdad llegue demasiado tarde.

Un ejemplo, casi perfecto de esta maquinaria ocurrió apenas cinco semanas después del cambio de mando. El 21 de abril, el Ministerio de Hacienda distribuyó el llamado Oficio 16 a distintas reparticiones del Estado. En el apartado correspondiente a Educación aparecía una instrucción particularmente delicada: “descontinuar” quince programas públicos.

Entre ellos: el Programa de Alimentación Escolar de Junaeb; el PACE; becas de vocación docente; programas de lectoescritura; fondos de apoyo a la educación pública.

No se trataba de programas marginales. Solo la alimentación escolar involucra millones de raciones diarias para estudiantes, en su mayoría vulnerables.

El documento se filtró. Y entonces comenzó algo mucho más importante que el contenido mismo del oficio: comenzó la operación discursiva.

• Primera respuesta: no era una decisión, sino una conversación interna entre ministerios.

• Segunda respuesta: “descontinuar” no significa eliminar.

• Tercera respuesta: gobiernos anteriores utilizaron expresiones similares.

• Cuarta respuesta: la oposición estaba “tergiversando”.

• Quinta respuesta: el verdadero problema era el supuesto despilfarro estructural de Junaeb.

• Sexta respuesta: quienes criticaban el oficio eran los mismos que antes habían abandonado a los estudiantes.

En menos de cuarenta y ocho horas, el debate ya no trataba sobre si el gobierno estaba preparando recortes sensibles en educación pública. El debate trataba sobre semántica administrativa, intenciones interpretativas y acusaciones cruzadas.

La pregunta original desapareció. Y eso no fue un accidente comunicacional. Fue el objetivo.

Schopenhauer describía una técnica clásica de la erística: saturar el espacio argumental hasta volver imposible la refutación ordenada. En el mundo contemporáneo esa técnica tiene nombre propio: Galope de Gish.

Lanzar tantas afirmaciones, encuadres y desplazamientos simultáneos que el adversario quede atrapado intentando desmontar una versión mientras ya circulan otras tres nuevas.

La velocidad sustituye a la coherencia.

Por eso el ministro Jorge Quiroz pudo permitirse una frase que, en otro contexto político, habría sido considerada insólita: “A mí me genera extrañeza que genere extrañeza”.

Doce palabras. Y en esas doce palabras ocurre todo el mecanismo.La indignación pública deja de ser una reacción legítima y pasa a convertirse en evidencia de irracionalidad ajena. El problema ya no es el contenido del oficio. El problema es que alguien se haya alarmado.

El desplazamiento está completo.

El mismo patrón apareció después, cuando el Consejo Fiscal Autónomo advirtió que la gran reforma tributaria impulsada por el gobierno bajo el sofisma de “reconstrucción” podría generar déficits persistentes hasta 2031.

El informe era técnico. Las cifras eran específicas. Las observaciones eran concretas. Pero la respuesta oficial no consistió en refutar técnicamente el contenido. Consistió en reencuadrarlo.

El gobierno sostuvo que el CFA también había “valorado el crecimiento”. Luego aparecieron las tesis sobre efectos dinámicos de expansión económica que compensarían la caída recaudatoria derivada de la baja de impuestos corporativos.

El economista Claudio Agostini lo calificó derechamente como “terraplanismo económico”. La idea de que bajar masivamente impuestos termina recaudando lo mismo gracias al crecimiento, no tiene evidencia empírica robusta en las experiencias históricas comparables.

Reagan lo intentó. Thatcher lo intentó. Trump lo intentó, parcialmente. En todos los casos aparecieron desequilibrios fiscales significativos.

Pero la lógica erística no necesita ganar la discusión técnica. Necesita impedir que exista tiempo político suficiente para procesarla.

Mientras economistas, académicos y especialistas explican elasticidades tributarias, déficits estructurales y comportamiento recaudatorio, el ecosistema comunicacional libertario ya instaló otra discusión: que quienes cuestionan las rebajas tributarias “odian el crecimiento”, “defienden al Estado” o “quieren frenar la inversión”.

La complejidad pierde siempre frente a la simplificación emocional. Eso también tiene nombre. Ley de Brandolini.

La cantidad de energía necesaria para refutar una falsedad es muy superior a la necesaria para producirla. El charlatán corre liviano. La realidad carga bibliografía.

El problema es aún mayor, porque este mecanismo ya no aparece solamente en economía. Atraviesa todo el aparato estatal.

En Coyhaique, durante una actividad pública, el Presidente José Antonio Kast cuestionó la Ley de Humedales Urbanos utilizando un ejemplo familiar: “Mi padre tenía un campo en Puerto Varas. Todo el campo podría ser declarado humedal, porque es todo húmedo”. La frase fue celebrada inmediatamente en redes afines como una demostración de “sentido común” frente al supuesto exceso regulatorio ambiental.Pero la afirmación era técnicamente absurda.

La Ley de Humedales Urbanos no protege terrenos rurales porque “sean húmedos”. Define criterios específicos vinculados a ecosistemas urbanos, biodiversidad, funcionamiento hídrico y resiliencia ambiental. Nadie que hubiera leído mínimamente la norma podría confundir un predio familiar rural con un humedal urbano protegido.

Sin embargo, la precisión técnica no era relevante. La caricatura sí.

Porque el objetivo real no era explicar la ley. Era fabricar una imagen emocionalmente eficaz: burócratas absurdos queriendo convertir cualquier terreno mojado en zona prohibida. Y una vez instalada esa caricatura, la discusión científica desaparece.

No se debate ya sobre: destrucción de ecosistemas; riesgo hídrico; expansión urbana; inundaciones; impacto climático. Se debate sobre “sentido común”.

Ese concepto -“sentido común”- es probablemente la herramienta más poderosa de la erística contemporánea. Porque permite presentar intereses particulares como si fueran intuiciones naturales universales.

El “sentido común” siempre parece honesto. Nunca parece ideológico. Y sin embargo funciona precisamente como ideología encapsulada.

Más todavía cuando la discusión toca territorios donde existen intereses patrimoniales concretos. Porque el problema ambiental deja entonces de ser presentado como una tensión legítima entre desarrollo y protección ecológica, y pasa a ser descrito como una extravagancia técnica promovida por élites desconectadas de la realidad.

El experto deja de ser árbitro. Se transforma en enemigo.

Y ahí aparece uno de los rasgos centrales de este nuevo ecosistema político: la destrucción sistemática de los mediadores técnicos. No solamente los ambientalistas. También: universidades; centros de estudio; investigadores; organismos autónomos; funcionarios especializados; estadísticas; regulaciones; agencias fiscalizadoras.

Todos son progresivamente descritos como estructuras capturadas, ideologizadas o inútiles. Porque la erística moderna tiene un problema con cualquier institución capaz de verificar hechos. Eso explica por qué uno de los blancos más persistentes del nuevo oficialismo ha sido precisamente el mundo del conocimiento.

No se trata solamente de recortes presupuestarios. Eso sería demasiado simple. Lo que existe es algo más profundo: una ofensiva cultural contra la legitimidad misma del saber especializado cuando ese saber interfiere con la narrativa política.

La escena ocurrió en Valdivia, durante una actividad pública donde el Presidente cuestionó el financiamiento estatal a la investigación científica. La frase fue esta: “A veces 100 millones, 500 millones, para una investigación que termina en un libro precioso, empastado, en la biblioteca. ¿Cuántos trabajos generó? Ninguno”.

La imagen estaba cuidadosamente construida: El libro empastado. La biblioteca silenciosa. El académico improductivo. El dinero del contribuyente desperdiciado en elites intelectuales desconectadas.

Otra vez: no importa que la afirmación sea falsa, o no resista análisis serio.

Los proyectos Fondecyt -principal instrumento público de financiamiento científico en Chile- no operan bajo esa caricatura presupuestaria. Sus montos -cuyo máximo asciende a 57 millones por proyecto- son auditados, evaluados y sometidos a concursos altamente competitivos. Generan empleo académico, formación de investigadores, publicaciones, innovación tecnológica y desarrollo aplicado.

Los 500 millones, un monto inventado por Kast. Pero la exactitud técnica vuelve a perder frente a la eficacia simbólica. Porque el verdadero objetivo del discurso no es informar sobre ciencia. Es erosionar emocionalmente la legitimidad de quienes producen conocimiento independiente.

La universidad deja de aparecer como espacio de investigación y pasa a ser presentada como un centro de privilegios improductivos. Y eso tiene consecuencias políticas enormes.

Una democracia puede sobrevivir a gobiernos incompetentes. Pero resulta mucho más difícil sobrevivir a la destrucción deliberada de los mecanismos sociales que permiten distinguir entre evidencia y propaganda.

Cuando el experto es reducido a caricatura ideológica, la discusión pública pierde árbitros. Y cuando ya no existen árbitros reconocidos, lo único que queda es volumen.

Gana quien logra imponer más ruido.

La ministra de Ciencia, Ximena Lincolao, quedó atrapada, también, dentro de esa lógica. Su cartera enfrentaba críticas por recortes en becas y programas de investigación. Paralelamente, surgieron cuestionamientos vinculados a omisiones patrimoniales en sus declaraciones de intereses y sociedades. Incluso una frase suya, afirmando que el mayor regalo de su vida fue “nacer en la pobreza” permitió cambiar el foco. Lo relevante no fue únicamente el conflicto administrativo. Lo relevante fue observar cómo el debate entero derivó rápidamente hacia otros terrenos.

Ya no se discutía: cuánto invierte Chile en ciencia respecto de países OCDE; cuál es el impacto económico de la investigación; qué ocurre con la fuga de capital humano avanzado; cómo afecta la reducción de becas a la formación científica nacional. No.

La conversación derivó hacia una guerra cultural entre “gente común” y “académicos privilegiados”. Eso es erística pura: reemplazar una discusión verificable por una emocionalmente inflamable.Y el patrón se repite una y otra vez.

• En Vivienda.

• En Hacienda.

• En Educación.

• En Medio Ambiente.

• En Vocería.

• En Seguridad.

Siempre ocurre algo parecido: el contenido técnico desaparece debajo del conflicto narrativo. El caso de la Segegob probablemente sea uno de los ejemplos más transparentes de este fenómeno. Cuando la vocería oficial publicó que el Estado chileno estaba “en quiebra”, no estaba simplemente cometiendo una exageración retórica. Estaba ejecutando una operación política cuidadosamente reconocible.

Porque “quiebra” no es un término neutral. Un Estado no funciona bajo las mismas categorías jurídicas que una empresa privada. Hablar de “quiebra” estatal no describe técnicamente una situación fiscal: produce un efecto emocional inmediato. Produce sensación de colapso. Y eso es lo que importa. Porque los gobiernos de ultraderecha contemporánea necesitan construir permanentemente una narrativa de devastación heredada. La idea de país arruinado cumple una función política esencial: justificar medidas de shock, recortes acelerados y excepcionalidad gubernamental. Si el país está en ruinas, cualquier intervención radical puede ser presentada como inevitable.

La Contraloría intervino. Solicitó explicaciones. Luego ordenó un sumario administrativo. En otro contexto político, aquello habría obligado al gobierno a corregir o retractarse. Pero aquí ocurrió algo distinto. La ministra Sedini obedientemente, desplazó inmediatamente el eje de la discusión: el problema ya no era la veracidad de la afirmación sobre la “quiebra”, sino la supuesta incapacidad de ciertos sectores para tolerar “la verdad”.

Más tarde, ante cuestionamientos sobre preparación técnica y manejo político, apareció otro movimiento clásico de la erística contemporánea: la victimización. Las críticas fueron descritas como “bullying”. Y ahí la discusión sobre competencia institucional es reemplazada por una discusión moral sobre sensibilidad personal. No se responde la crítica. Se problematiza el derecho mismo a formularla.

Otra vez: el terreno cambia antes de estabilizarse.

Schopenhauer describía otra táctica recurrente de la erística: cuando un argumento comienza a colapsar, el polemista rompe el hilo lógico y desplaza el conflicto hacia ataques personales, exageraciones o nuevas controversias laterales.

En el Chile de 2026 eso ya no ocurre solamente en paneles de televisión. Ocurre desde el Estado.El ministro Iván Poduje representa una expresión visible de esta dinámica. Su llegada al Ministerio de Vivienda fue presentada como el desembarco de un técnico pragmático, dispuesto a destrabar burocracias y acelerar soluciones habitacionales.

Pero en pocas semanas el foco dejó de estar en viviendas. En Valdivia, durante una actividad vinculada al proyecto Guacamayo 3, Poduje responsabilizó al senador Alfonso de Urresti por retrasos derivados de la Ley de Humedales. La escena es reveladora. Había 570 familias esperando soluciones habitacionales. Pero el debate terminó convertido en un enfrentamiento político-personal entre un ministro y un senador. Las familias desaparecieron del cuadro. La discusión habitacional fue absorbida por el espectáculo del conflicto. Y eso no es secundario.

Porque la erística moderna necesita transformar permanentemente problemas estructurales en enfrentamientos emocionales personalizados. Es mucho más fácil administrar indignación que explicar complejidades.

Mientras tanto, avanzaban otros conflictos: cuestionamientos a decisiones sobre reconstrucción; demandas civiles; querellas; acusaciones sobre informes técnicos; controversias administrativas. Pero incluso ahí el patrón persistió.

Cada nuevo episodio reemplazaba al anterior antes de que pudiera procesarse completamente. Nada terminaba de discutirse porque todo era inmediatamente sustituido por otra detonación narrativa. La política convertida en flujo continuo de sobresaturación.

Y entonces aparece otro fenómeno todavía más inquietante: la normalización social del agotamiento. La gente comienza a cansarse no sólo de los gobiernos, sino del acto mismo de intentar verificar. Porque seguir el ritmo de esta maquinaria requiere una energía cognitiva gigantesca. Hay que: revisar documentos; verificar cifras; contextualizar declaraciones; leer informes; contrastar versiones; reconstruir cronologías.

Mientras tanto, producir la distorsión original toma segundos.

Un video. Un titular. Un clip viral. Una frase diseñada para circular. La asimetría es brutal. Esa asimetría no es accidental: es estructural.

Por eso el ecosistema libertario contemporáneo depende tanto de redes sociales, fragmentación audiovisual y lógica algorítmica. Porque ese entorno premia impacto emocional, no consistencia argumental. La verdad requiere tiempo. La viralización requiere velocidad. Y la velocidad destruye contexto.

Javier Milei entendió eso antes que casi todas y todos en América Latina. Pero sería un error creer que el fenómeno chileno es simplemente una copia argentina. No lo es. El mileísmo funciona desde la explosión permanente. El kastismo chileno opera desde la institucionalización del desplazamiento.Ese matiz importa. Muchísimo. Porque mientras Milei construye caos frontal, Kast busca administrar una apariencia de racionalidad técnica incluso cuando utiliza exactamente los mismos mecanismos discursivos.

Por eso en Chile: el ataque a regulaciones ambientales se hace en nombre del “sentido común”; los recortes se presentan como “modernización”; la desprotección social se presenta como “eficiencia”; la demolición de mediaciones técnicas se describe como lucha contra “capturas ideológicas”.

El lenguaje empresarial cumple aquí una función central: hacer que la radicalidad parezca administración normalizada. Pero debajo de esa estética sobria opera la misma lógica: deslegitimar cualquier estructura capaz de poner límites verificables al relato oficial. Por eso el fenómeno no puede reducirse a un problema de “malas formas”, excesos verbales o polarización digital. Eso sería minimizarlo.

Lo que está ocurriendo es una transformación mucho más profunda en la relación entre poder, lenguaje y realidad. Porque durante gran parte del siglo XX, incluso los gobiernos más ideológicos necesitaban todavía preservar cierta compatibilidad mínima con los hechos verificables. Podían manipular estadísticas, ocultar información o construir propaganda, pero seguían obligados a coexistir con instituciones capaces de corregirlos: prensa; universidades; tribunales; organismos autónomos; contralorías; evidencia técnica; debate parlamentario.

La nueva erística política funciona distinto. No intenta necesariamente destruir frontalmente esas instituciones. Eso generaría resistencia inmediata. Hace algo más sibilino: las vacía de legitimidad lentamente, hasta que cualquier corrección técnica pueda ser presentada simplemente como “otra opinión ideológica”.

Y cuando toda evidencia se convierte en opinión, el poder queda liberado de la obligación de demostrar. Ese es el verdadero núcleo del problema.

Por eso el conflicto con la Contraloría alrededor del concepto de “Estado quebrado” fue mucho más relevante de lo que pareció en su momento. Porque la disputa real no era semántica. Era epistemológica.

La pregunta de fondo era: ¿existen todavía hechos institucionales capaces de limitar el relato político? O formulado de otro modo: ¿puede una institución técnica corregir públicamente al poder sin ser inmediatamente absorbida dentro de la lógica de la confrontación ideológica?

La respuesta que comenzó a construirse desde el oficialismo fue inquietante: toda corrección técnica pasó a ser presentada como obstrucción política. La Contraloría deja entonces de aparecer como órgano fiscalizador y comienza a ser insinuada como actor parcial. Exactamente lo mismo ocurrió en Argentina con Milei.

La lógica es siempre idéntica: si el dato contradice el relato, el problema no es el relato. El problema es quien produce el dato.Y una vez instalada esa sospecha permanente, desaparece la posibilidad misma de arbitraje democrático. Porque toda democracia necesita algún consenso básico sobre qué constituye evidencia. Sin eso, solo queda tribalismo narrativo.

La tragedia es que esta maquinaria funciona particularmente bien en sociedades cansadas. Y Chile viene agotado hace años. Agotado económicamente. Agotado emocionalmente. Agotado institucionalmente. Agotado de la inseguridad. Agotado de la precariedad. Agotado de promesas incumplidas. Agotado del lenguaje político tradicional. Ese agotamiento crea el ecosistema perfecto para la erística contemporánea.

Porque cuando las personas pierden confianza en las instituciones, comienzan a valorar más la emocionalidad del discurso que su exactitud. Por eso llegó Kast a La Moneda. La frase brutal parece auténtica. La simplificación parece valentía. La agresividad parece honestidad. Y ahí emerge uno de los mayores triunfos culturales de la ultraderecha global: haber logrado convertir la complejidad en sospecha.

El experto “complica”. El técnico “relativiza”. El académico “vive en otra realidad”. El periodista “opera”. El científico “milita”. Mientras tanto, quien reduce problemas estructurales a frases virales aparece como alguien que “dice las cosas como son”.

No importa que no las diga como son. Importa que suene emocionalmente satisfactorio creerlo. Ese mecanismo puede observarse con nitidez en Educación.

Porque la discusión nunca gira realmente en torno a pedagogía, aprendizaje o evidencia comparada. Gira alrededor de símbolos emocionales cuidadosamente escogidos. Cuando aparecen recortes o intentos de “descontinuar” programas, la conversación rápidamente es desplazada hacia: burocracia; privilegios; captura ideológica; gasto ineficiente; adoctrinamiento; “industria educacional”.

La figura del estudiante vulnerable desaparece detrás de la caricatura administrativa. Porque la erística contemporánea necesita borrar permanentemente las consecuencias materiales concretas de las decisiones políticas. Necesita reemplazar personas por abstracciones.

La alimentación escolar deja de ser niños comiendo. Pasa a ser: “Gasto”. “Programa”. “Ineficiencia”. “Reestructuración”.

El lenguaje técnico-administrativo cumple entonces una doble función: oculta el impacto social y simultáneamente permite presentar recortes como modernización racional. Por eso las palabras importan tanto.

“Descontinuar” no es solamente un eufemismo burocrático. Es un instrumento político diseñado para amortiguar emocionalmente el conflicto. Y cuando el conflicto emerge igual, entra en acción la maquinaria erística: reinterpretar; desplazar; caricaturizar; victimizarse; acusar exageración; abrir nuevos frentes simultáneos.El objetivo nunca es aclarar. Es saturar.

En Seguridad ocurre algo parecido, aunque con una carga emocional todavía más poderosa. La inseguridad funciona como terreno ideal para la erística porque el miedo reduce drásticamente la tolerancia social hacia la complejidad. Y eso permite transformar cualquier cuestionamiento técnico en aparente ingenuidad moral.

Las cifras pueden mostrar: tendencias; comportamientos comparados; evolución estadística; fenómenos regionales; correlaciones estructurales. Pero el ecosistema erístico opera sobre otra lógica: si el miedo existe, cualquier simplificación represiva puede presentarse como “sentido común”.

El problema no es solamente qué medidas se proponen. El problema es que la emocionalidad del miedo convierte casi cualquier discusión técnica en una batalla moral instantánea: O estás con las víctimas; o estás con los delincuentes. Y una vez instalada esa falsa dicotomía, desaparece el espacio para deliberar racionalmente sobre eficacia real, evidencia comparada o consecuencias institucionales.

La conversación ya no busca soluciones. Busca alineamientos emocionales.

Aquí aparece quizás la dimensión, a mi juicio, más peligrosa de todas: la conversión de la democracia en una guerra permanente de agotamiento psicológico. Porque la erística contemporánea no necesita convencer a las mayorías de cada afirmación específica. Le basta con producir una sensación continua de incertidumbre, desgaste y confusión. Que todo parezca discutible. Que todo parezca relativo. Que toda crítica parezca interesada. Que toda institución parezca sospechosa. Que toda evidencia parezca manipulable.

Cuando eso ocurre, las personas dejan de buscar verdad y comienzan simplemente a buscar refugios identitarios. Ya no importa qué es cierto. Importa quién lo dice. Y entonces el debate democrático entra en una fase extremadamente peligrosa: la desaparición del terreno común.

Ese es el verdadero sentido político de las minutas comunicacionales distribuidas a parlamentarios oficialistas durante estos primeros meses de gobierno. No se trata simplemente de coordinación política -algo que todos los gobiernos hacen-, sino de algo más profundo: uniformar marcos perceptivos antes que contenidos verificables. La prioridad ya no es explicar mejor la realidad. Es administrar simultáneamente la interpretación emocional de esa realidad.

Por eso las frases se repiten casi mecánicamente: “sentido común”. “captura ideológica”. “burócratas”. “crecimiento”. “libertad”. “exceso regulatorio”. “campaña del terror”, “verdades incómodas”.

Son palabras diseñadas no para describir con precisión, sino para activar reflejos culturales.Y eso vuelve extremadamente difícil cualquier discusión racional. Porque quien intenta introducir complejidad aparece inmediatamente como alguien que sólo “quiere enredar”.

El dato pierde contra el eslogan. La evidencia pierde contra la identidad. La explicación pierde contra el impacto emocional.

Schopenhauer entendió algo devastador hace casi dos siglos: en una discusión erística, la verdad no es el objetivo. El objetivo es impedir la derrota pública. La política contemporánea ha llevado esa lógica mucho más lejos. Ahora ni siquiera importa ganar completamente una discusión. Basta con impedir que exista claridad suficiente para cerrarla. Por eso nada termina de resolverse.

Cada polémica es reemplazada por otra antes de madurar. Cada escándalo es absorbido por el siguiente. Cada contradicción se diluye dentro de una nueva ola de declaraciones, clips, acusaciones y desplazamientos.

La sobrecarga informativa deja de ser un problema del sistema. Se transforma en método de gobierno. Y entonces ocurre algo todavía más grave: la gente comienza a adaptarse psicológicamente a la distorsión. Ese es el punto donde una democracia empieza realmente a enfermar.

No cuando aparecen mentiras -eso ha existido siempre-, sino cuando la población deja de esperar coherencia porque asume que la incoherencia es parte natural del paisaje político. Cuando la contradicción deja de escandalizar. Cuando un ministro puede decir una cosa por la mañana y otra completamente distinta por la tarde sin pagar costos estructurales.

Cuando un dato oficial dura apenas horas antes de ser reemplazado por un nuevo encuadre. Cuando la velocidad narrativa destruye la memoria pública. Ahí ya no estamos frente a simple propaganda. Estamos frente a una mutación cultural del debate democrático. Lo más inquietante es que esta mutación no opera solamente desde arriba.

Necesita un ecosistema completo: influencers; cuentas coordinadas; panelistas; medios ideológicamente alineados; redes sociales; fragmentación algorítmica; indignación permanente; microescándalos sucesivos.

La erística contemporánea es colectiva. Funciona como enjambre.

Uno instala una frase. Otra radicaliza. Otra caricaturiza.Otra victimiza. Otra desplaza. Otra ridiculiza. Otra convierte todo en meme.

Y cuando finalmente alguien logra reconstruir el contexto original, el sistema completo ya se desplazó hacia otra batalla.La verdad siempre llega tarde. Por eso sería un error enorme analizar este fenómeno únicamente como un problema comunicacional. No. Estamos frente a una transformación del ejercicio mismo del poder. Porque gobernar mediante sobresaturación narrativa tiene efectos políticos concretos. Produce parálisis crítica.

La ciudadanía deja de seguir debates completos porque cognitivamente resulta imposible sostener el ritmo. Todo aparece simultáneo, fragmentado y contradictorio. Y en ese agotamiento, emerge una forma nueva de obediencia: la resignación informativa. La gente deja de verificar porque siente que verificar ya no sirve.

Ese es el triunfo definitivo de la erística: no convencer de una mentira específica, sino destruir la confianza colectiva en la posibilidad misma de alcanzar claridad.

Ahí aparece una paradoja, a mi entender, brutal. Los sectores libertarios contemporáneos se presentan constantemente como defensores radicales de la libertad individual. Pero su arquitectura comunicacional produce exactamente lo contrario: debilita las condiciones cognitivas necesarias para una ciudadanía libre.

Porque una sociedad saturada de ruido permanente no delibera: reacciona.

Y una ciudadanía que reacciona emocionalmente de forma continua se vuelve muchísimo más vulnerable y manipulable.

La persona agotada busca alivio, no complejidad. Busca certezas rápidas. Busca culpables simples. Busca frases contundentes. La política deja entonces de organizarse alrededor de proyectos colectivos y comienza a organizarse alrededor de pulsiones inmediatas: rabia, miedo, castigo, resentimiento, humillación del adversario.

La democracia convertida en adrenalina. Eso explica también el tono crecientemente agresivo que acompaña estos procesos. Porque la erística no solo necesita velocidad. Necesita intimidación.

Necesita producir la sensación de que cuestionar el relato dominante implica exponerse inmediatamente a: ridiculización; hostigamiento; caricaturización; ataques coordinados; deshumanización digital.

El objetivo es elevar el costo psicológico de disentir.

Y eso ya se observa claramente en Chile. Académicos convertidos en blancos de campañas digitales. Periodistas tratados como operadores enemigos. Funcionarios técnicos acusados de sabotaje ideológico. Organizaciones sociales descritas como mafias subsidiadas. Universidades presentadas como centros de adoctrinamiento.

Todo forma parte de la misma lógica: destruir legitimidad antes que argumentos.Porque un adversario desacreditado emocionalmente ya no necesita ser refutado técnicamente.

En ese sentido, uno de los aspectos más alarmantes del actual momento político chileno es la creciente normalización de la crueldad discursiva como herramienta de liderazgo. La brutalidad verbal empieza a confundirse con autenticidad. El desprecio comienza a parecer valentía. La humillación pública del adversario pasa a ser celebrada como fortaleza de carácter. Y eso modifica profundamente la cultura democrática.

Porque la democracia liberal nunca dependió solamente de elecciones. Dependió también de ciertos límites culturales implícitos: reconocimiento del adversario; legitimidad de la discrepancia; valor de la evidencia; posibilidad de corrección; existencia de zonas compartidas de realidad.

La erística contemporánea erosiona precisamente esos límites.

Convierte al adversario en caricatura moral. La discrepancia en traición. La complejidad en manipulación. La duda en debilidad. Y entonces la política deja de ser un espacio donde distintas visiones intentan coexistir conflictivamente dentro de reglas comunes. Pasa a convertirse en una batalla existencial permanente.

Por eso el fenómeno excede completamente a José Antonio Kast como individuo.

Kast importa políticamente, por supuesto. Pero lo verdaderamente decisivo es que representa la consolidación chilena de una corriente internacional mucho más amplia. Una corriente que entendió algo fundamental sobre las democracias contemporáneas: la sobreabundancia de información puede utilizarse para destruir la capacidad social de comprender. No hace falta censurar. Basta con inundar.

Inundar de versiones. Inundar de escándalos. Inundar de clips. Inundar de declaraciones cruzadas. Inundar de polémicas simultáneas. La saturación reemplaza al silencio como herramienta de control. Y eso vuelve especialmente vulnerables a las sociedades hiperconectadas.

Porque cuanto más rápido circula la información, menos tiempo existe para procesarla críticamente. La inmediatez destruye jerarquías cognitivas. Todo parece equivalente: un informe técnico, un meme, una cadena falsa, un paper, un video manipulado, una declaración presidencial. Todo compite en el mismo plano emocional.

Ese deterioro tiene consecuencias muy concretas sobre la gobernabilidad. Porque cuando desaparece la confianza mínima en los mecanismos verificadores, el espacio público comienza a fragmentarse en comunidades cerradas de percepción.

Cada grupo desarrolla su propia realidad emocionalmente coherente.Y entonces los consensos básicos necesarios para administrar un país comienzan a erosionarse: cifras económicas; datos de criminalidad; evidencia científica; impacto ambiental; legitimidad institucional; resultados de políticas públicas.

Todo pasa a depender de la tribu interpretativa a la que se pertenece.

La democracia deja así de funcionar como deliberación colectiva y comienza a parecerse cada vez más a una guerra interminable entre universos narrativos incompatibles. Tal vez ahí radique la dimensión más peligrosa de todo este proceso.

Porque las democracias no colapsan necesariamente cuando aparece un líder autoritario. Muchas veces comienzan a deteriorarse antes: cuando la sociedad pierde la capacidad de distinguir entre discusión y demolición.

Y eso es exactamente lo que la erística moderna produce. No busca persuadir. Busca desgastar. No busca consenso. Busca agotamiento. No busca verdad. Busca superioridad emocional instantánea. Por eso cada debate termina convertido en una batalla donde lo importante no es comprender el problema, sino humillar públicamente al adversario antes que el algoritmo cambie de tema.

La lógica digital terminó devorando la lógica democrática.

Schopenhauer escribió sobre la erística en el siglo XIX como una patología individual del razonamiento. Probablemente ni siquiera él habría imaginado que, dos siglos después, esas técnicas serían elevadas a doctrina informal de gobierno por movimientos políticos completos. Pero aquí estamos.

Con ministros que responden críticas técnicas desplazando el eje hacia ataques personales. Con presidentes que reemplazan evidencia científica por caricaturas emocionales. Con vocerías que convierten correcciones institucionales en supuestas persecuciones políticas. Con ecosistemas digitales dedicados a impedir que cualquier discusión permanezca estable el tiempo suficiente como para producir claridad.

Y mientras todo eso ocurre, las preguntas esenciales quedan suspendidas debajo del ruido:

• ¿Quién paga realmente los costos de estas políticas?

• ¿Quién pierde protección social?

• ¿Quién gana poder económico?

• ¿Qué instituciones se debilitan?

• ¿Qué derechos se erosionan?

• ¿Qué capacidad de corrección democrática sobrevive después de años de desgaste sistemático?

Porque detrás de toda esta maquinaria discursiva sigue existiendo algo brutalmente material: decisiones que redistribuyen recursos, protección, vulnerabilidad y poder sobre millones de personas concretas.

Y sin embargo, la sobresaturación narrativa logra algo extraordinario:Hacer que el país discuta permanentemente sobre frases mientras las estructuras cambian debajo de ellas. Ese es, finalmente, el núcleo del problema.

Mientras el país queda atrapado dentro de un ciclo interminable de polémicas instantáneas, caricaturas virales y guerras culturales administradas minuto a minuto, las transformaciones estructurales avanzan en silencio.

Porque la erística contemporánea no es solamente un método de comunicación. Es un método de distracción masiva. Mientras la discusión pública gira alrededor de frases incendiarias, el verdadero movimiento ocurre en otro lugar: desregulaciones; debilitamiento institucional; reasignación de recursos; privatización indirecta de funciones públicas; erosión de mecanismos de control; concentración de poder económico; precarización progresiva de derechos sociales.

La sobresaturación emocional cumple entonces una función política precisa: impedir que la ciudadanía pueda observar el cuadro completo al mismo tiempo.

Cada controversia aislada parece pequeña. Pero juntas, forman arquitectura. Por eso sería ingenuo interpretar las contradicciones del actual oficialismo simplemente como improvisación. Hay improvisación, por supuesto. Hay desorden, disputas internas y torpeza política. Pero debajo de eso existe una lógica coherente: mantener permanentemente inestable el terreno de la discusión pública.

Porque un terreno estable permite comparar promesas con resultados. Permite exigir coherencia. Permite reconstruir responsabilidades. Permite medir consecuencias. La erística destruye esa estabilidad. Para que todo permanezca en movimiento constante. La frase de ayer desaparece bajo el escándalo de hoy. La contradicción de hoy queda enterrada por la provocación de mañana. La ciudadanía corre detrás del relato mientras el poder administra el ritmo de la persecución.

Y entonces aparece la gran inversión histórica: ya no gobierna quien ofrece claridad. Gobierna quien controla mejor la confusión.

Eso explica por qué tantas figuras del nuevo oficialismo parezcan sentirse más cómodas dentro del conflicto permanente que dentro de la gestión misma.

El conflicto produce visibilidad. La visibilidad produce identidad. La identidad reemplaza resultados. Por eso, a Poduje, no le importa tanto resolver el problema habitacional; como instalar un enemigo que le ayude a justificar por qué no se resuelve. No importa tanto mejorar el sistema educacional como construir una narrativa emocional contra “burócratas”, “capturas ideológicas” o “privilegios”.No importa tanto fortalecer la ciencia como caricaturizarla exitosamente frente a una ciudadanía agotada y desconfiada.

La política kastina deja entonces de orientarse hacia la administración de realidades y comienza a orientarse hacia la administración de percepciones hostiles. El adversario o la adversaria permanente se vuelven indispensables. Porque sin antagonismo continuo, la maquinaria erística pierde combustible. Porque la crisis permanente permite justificar excepcionalidad permanente.

Si todo está destruido: las reglas sobran; los controles molestan; las garantías ralentizan; las instituciones “estorban”; las y los expertos “obstruyen”; el debate “debilita”. La urgencia emocional desplaza a la deliberación democrática.

Y entonces el poder ejecutivo comienza a expandirse discursivamente; incluso antes de expandirse formalmente. La gente cansada empieza a aceptar atajos que en otro contexto habría considerado peligrosos. Eso fue precisamente lo que reveló una de las declaraciones más significativas - incluso antes- y ahora, en estos primeros meses en el gobierno.

Cuando José Antonio Kast defendió públicamente la posibilidad de gobernar mediante decretos si el Congreso obstaculizaba sus reformas, no estaba solamente tensionando los límites institucionales. Estaba expresando una concepción mucho más profunda sobre la relación entre legitimidad electoral y contrapesos democráticos.

La idea implícita era clara: si el gobierno “representa al pueblo”, las instituciones que ralentizan su programa aparecen como obstáculos artificiales. Y ahí emerge uno de los riesgos históricos más conocidos de las democracias contemporáneas: la transformación gradual de los mecanismos de control en enemigos narrativos del mandato popular. No ocurre de golpe. Ocurre lentamente.

Primero: la prensa “exagera”. Después: los organismos autónomos “politizan” Más tarde: los tribunales “interfieren”. Luego: el Parlamento “bloquea”. Finalmente: toda limitación institucional comienza a parecer ilegítima frente a la voluntad supuestamente directa del líder y su base social.

La democracia continúa existiendo formalmente. Pero sus anticuerpos culturales empiezan a debilitarse. Y casi en ese momento, estamos.

Y sin embargo, el aspecto más inquietante de todo esto quizás sea otro.

La naturalidad. La velocidad con que sociedades completas comienzan a acostumbrarse a mecanismos que hace pocos años habrían resultado escandalosos. La brutalización del lenguaje. La simplificación extrema. La agresividad permanente. La humillación pública como espectáculo.

La desconfianza sistemática hacia cualquier mediación técnica. Todo empieza lentamente, a sentirse normal. Y cuando eso ocurre, el deterioro democrático se vuelve muchísimo más difícil de advertir. Porque las democracias rara vez colapsan con música dramática de fondo.

Muchas veces simplemente se degradan gradualmente dentro del ruido cotidiano, mientras la población aprende a convivir con niveles cada vez mayores de distorsión, agresividad y fatiga informativa. Hasta que un día descubre que perdió algo esencial sin haber notado exactamente cuándo ocurrió.

Tal vez, el verdadero peligro de la erística contemporánea no sea la mentira. Las sociedades siempre han convivido con mentiras. El peligro real es otro: la destrucción progresiva de la posibilidad misma de conversación democrática significativa.

Porque cuando todo se convierte en combate emocional instantáneo: nadie escucha; nadie procesa; nadie corrige; nadie cede; nadie verifica completamente. Solo quedan reflejos.

La política como las de Kast, Milei, o Trump, se transforma así en una gigantesca máquina de reacción nerviosa colectiva. Y una sociedad que reacciona constantemente termina perdiendo capacidad de pensar estratégicamente sobre sí misma.

Eso es lo que -a mi entender- vuelve tan decisivos y peligrosos estos primeros meses del gobierno de José Antonio Kast.

No solamente las medidas económicas. No solamente los conflictos ministeriales. No solamente las polémicas comunicacionales.

Por primera vez en Chile, la lógica erística dejó de ser un fenómeno periférico de redes sociales o programas de confrontación televisiva y comenzó a instalarse en el corazón mismo del aparato gubernamental.

Ya no es solamente un estilo de debate. Es una forma de ejercer poder. Una forma donde: el dato incómodo se desplaza; la crítica técnica se ridiculiza; la complejidad se caricaturiza; la institucionalidad se desgasta; el adversario se deshumaniza; el conflicto se administra como combustible permanente.

Y mientras Chile discute sobre frases, escándalos y provocaciones sucesivas, las preguntas verdaderamente importantes siguen esperando respuesta:

• ¿Qué Estado quedará después de esta demolición permanente de legitimidades?

• ¿Qué capacidad pública sobrevivirá después del desprestigio sistemático hacia expertos, universidades y organismos técnicos?

• ¿Qué tipo de ciudadanía emerge cuando la política se vuelve exclusivamente reacción emocional?

• ¿Qué ocurre con una democracia donde la verdad deja de ser condición del debate y pasa a ser apenas una variable táctica más?

Ahora mismo, en Chile, con José Antonio Kast en La Moneda… El ruido reemplazó al argumento. La saturación reemplazó a la deliberación. La velocidad reemplazó a la reflexión.Y en medio de ese torbellino permanente, Chile enfrenta quizás uno de los dilemas más importantes de su historia democrática reciente:

El fin de la conversación.

Porque en realidad, el más grave de los hallazgos de estos dos meses de gobierno, no es alguna polémica en particular. No es el oficio de Hacienda, ni los humedales de Poduje, ni la “quiebra” de Sedini, ni el decreto que amenaza el Congreso.

Lo más grave es el patrón consolidado.

Que el propio partido del Presidente comenzó a distribuir minutas comunicacionales a sus diputados para ordenar el relato. No para mejorarlo: para uniformarlo. Así, el debate ya no ocurre entre gobierno y oposición. Ocurre entre versiones gestionadas de la realidad y la realidad misma.

Schopenhauer describió la erística como un juego en el que el objetivo no es la verdad sino la victoria. En 1831, eso era un experimento intelectual.

En Chile, en mayo de 2026, es política de Estado.

Y el debate racional, basado en evidencia -lo tenemos, como el primer cadáver que cae en toda guerra erística- y que lleva dos meses enterrado.

Nota:

*Esta columna fue elaborada con información de fuentes públicas, incluyendo La Tercera, El Mostrador, CIPER Chile, Emol, Biobío Chile, Pauta, El Dinamo, Radio Universidad de Chile e Infobae, correspondientes al período marzo–mayo de 2026.*

Cada día se evidencia más que el principal propósito del actual gobierno es servir los intereses de lo más ricos. Al deseo de servir al uno por ciento de multimillonarios cuya codicia no parece tener límite a pesar de que las ingentes utilidades de sus inversiones y negocios son de las más lucrativas del mundo, como ha quedado de manifiesto cuando se las compara con la de los países más prósperos de la Tierra.

Ya en plena campaña presidencial, el gran mundo empresarial le entregó apoyo y recursos a la candidatura de José Antonio Kast que resultara ganadora en la segunda vuelta electoral, dado que no tuvo un contundente respaldo popular en la primera ronda.

El abanderado de la extrema derecha se vio favorecido, finalmente, por una gran votación que se resistía apoyar a la postulante comunista. Lo mismo que ocurriera, pero en sentido opuesto, con la elección de Gabriel Boric, cuatro años antes, en que mucha gente de derecha prefirió respaldarlo para evitar en triunfo en las primarias del otro competidor comunista.

De allí quienes ya se cuestionan este mecanismo electoral de dos vueltas, porque en ambos casos terminan en La Moneda personas con los votos prestados de quienes optan por el llamado “mal menor”. De allí que tanto Boric como ahora Kast disminuyen tan drásticamente su popularidad a las pocas semanas o meses, obligándose a gobernar apenas con un treinta o cuarenta por ciento o menos del apoyo ciudadano. No existe en nuestra institucionalidad electoral la posibilidad de que los electores puedan revocar el mandato de aquellos políticos que pierden sensiblemente su legitimidad.

Es más, en la feble democracia que tenemos, desde la propia oposición surgen voces en la necesidad de respaldar las iniciativas del Ejecutivo por el simple hecho de haberse impuesto en las elecciones presidenciales, por lo que su cometido parlamentario podría estar puramente demás, salvo conseguir concesiones menores en las grandes materias por legislarse.

Es lo que sucede actualmente con la tramitación legislativa de una reforma tributaria, considerada la columna vertebral del programa de Kast, cuando lo que se propone es cumplir con la promesa hecha al gran empresariado de rebajar del 27 al 23 por ciento el impuesto a sus utilidades.

Lo cual tendría por efecto que el Fisco reduzca severamente sus recursos con lo cual, dígase lo que se quiera, el Estado tendría que suprimir ro recortar programas de carácter social en materia de salud, educación, obras públicas y otros.

La gran apuesta (falacia, para otros), de esta rebaja tributaria en favor de los más ricos, podría incrementar la inversión nacional y foránea, lo que redundaría en un aumento de la mano de obra, cuando por meses no hemos salido de tasas del 9 o 10 por ciento de desempleo, además de la grave pérdida del poder adquisitivo de los salarios. Con lo cual se ha vuelto a incrementar el número de pobres y evidentemente el malestar de la población.

Ni el Gobierno parece estar muy seguro que estos beneficios para los más ricos puedan ver prontas luces en cuanto empleo y salarios. Hasta los más acérrimos partidarios de esta ley de “reconstrucción” advierten que el país necesita de una estabilidad tributaria de a lo menos 15 o 20 años, lo que parece ser una utopía en un país que cada cuatro años inclina su péndulo electoral de derecha a izquierda y viceversa.

Menos, todavía, si la tozudez gobernante se empeña en aprobar una legislación con una mayoría discreta en el Parlamento, así como desoyendo la opinión de muchos gremios, sindicatos y entidades expertas, como el propio Consejo Fiscal Autónomo cuyo informe simpatizó poco o nada con esta propuesta.

Para pirquinear unos pocos votos en el Parlamento, los ministros de Kast se muestran dispuestos a rebajar los tributos que pagan también los productores de pañales y algunos fármacos, lo que parece ser una medida astuta más que eficiente, mientras el país comprueba que lo beneficios tributarios a los más ricos no se extienden a los que paga el pueblo en materia de combustibles, peajes y diversos insumos de primera necesidad. Los que tributan un IVA del 19 por ciento y cifras que superan el treinta a quienes tengan que cargar sus estanques de gasolina.

Parece ser que a algunos partidos como “el de la Gente” les basta con concesiones menores para justificar sus buenas relaciones con el Gobierno, y hasta tentarse a la posibilidad de pactar con el oficialismo cuando se ve que la formula gobernante empieza a manifestar trizaduras en la derecha, especialmente por los abiertos roces entre republicanos y UDIS.

Lo que parece más ingenuo o cínico de todo es suponer que el alto grado de descontento social va a permanecer impertérrito mientras se favorece a los más ricos y se mitigan las expectativas de la amplia mayoría de pobres e integrantes de los sectores medios.

Al creciente descontento estudiantil, se suman ya las primeras protestas de los trabajadores. Además de la enorme frustración por la incapacidad gubernamental para enfrentar a la delincuencia descontrolada, las bandas de narcotraficantes y las demandas de los sin casa, que suman miles y miles de familias para las que se avecina un crudo invierno, pero un nuevo y caliente estallido social.

A pesar de que el conjunto de la clase política, por supuesto, todavía ni siquiera lo visualice.

Servidor era apenas un adolescente cuando don Pedro Quijada, profesor de Matemáticas y de Física, nos hizo una larga exposición sobre los principios definidos por Isaac Newton.

Newton había publicado –el 5 de julio de 1687– su obra Philosophiæ naturalis principia mathematica, más conocida como Principia, en la que recogió sus descubrimientos en mecánica y cálculo matemático.

La mecánica clásica expuesta por Newton toca la ley de la inercia, la relación entre fuerza y aceleración y la ley de acción y reacción. La ley de la inercia establece que todo cuerpo tiende a conservar su estado de movimiento en la ausencia de una fuerza que lo modifique. La relación entre fuerza y aceleración dice que la aceleración de un objeto es directamente proporcional a la suma de todas las fuerzas que actúan sobre él e inversamente proporcional a la masa del objeto, o dicho de otro modo, la fuerza es igual al producto de la masa por la aceleración. La tercera ley de Newton dice que por cada acción hay una reacción igual y opuesta. Si te sientas en una silla, ejerces sobre ella la fuerza de tu peso, y la silla ejerce una fuerza igual de dirección opuesta, en virtud de lo cual no te vas al suelo como una bosta.

Ese día no me tragué el cuento de la Ley de Gravitación Universal, y por la tarde, mirando la luna, me dije que algo sonaba errado en la visión de Newton, lo que pude verificar más tarde gracias a Planck, Einstein, Bohr, Feymann, Pauli y otros brillantes científicos.

Si te hago el cuento es para dejar en claro que la ciencia busca comprender y definir las reglas que rigen la Naturaleza con el sano propósito de utilizarlas en modo tal que podamos prever los resultados de nuestras acciones mediante un par de cálculos apropiados. Así le fue posible al físico teórico J. Robert Oppenheimer (1904 – 1967), profesor en la Universidad de California en Berkeley, construir las bombas atómicas lanzadas sobre Nagasaki e Hiroshima. El proyecto Manhattan... ¿conoces?

Para bien o para mal, las ciencias –incluso cuando no comprendemos el por qué del cómo– le han permitido a la Humanidad el desarrollo de la medicina, de las fuerzas productivas y destructivas, de las telecomunicaciones, de la agricultura y de un sinfín de virguerías que nos permiten vivir en este paraíso que es la sociedad moderna.

Todo lo que precede me llevó a comprender que otras disciplinas, cualquiera sea el grado de aceptación que encuentren en el personal, no son ciencias. Tú las llamas como quieras, pero no en modo que insinúes la simple posibilidad de hacer previsiones, cálculos o simples elucubraciones con posibilidades de realizarse en el futuro o de dar los resultados que surjan de tu afiebrada imaginación.

Entre tales disciplinas se cuentan la magia, la astrología, la tarología y la no menos mentada economía. Todas ellas pretenden producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales.

Lejos de mí la idea de cachondearme de una pitonisa de Santiago llamada Yolanda Sultana. El oficio también existe en París: Arnaud Malherbe dice ser astrólogo y tarólogo, se anuncia en la prensa y dispensa cursos de “Referencial de Nacimiento”, con lo que no se refiere al poblado de la provincia del Bío-Bío sino al lugar en que cometiste nacer.

Su homóloga chilena, modernidad obliga, está presente en Internet –no puedes detener el progreso– del modo siguiente:

“Mi nombre es Yolanda Sultana Halabí Riadi. Así me bautizaron mis padres, Elías Halabí y María Riadi; él, nacido en Jerusalén y ella, en Belén. Mi herencia viene de Tierra Santa. Me conocen y quieren en todos los rincones del país. Tuve el poder de predecir desde mi infancia, y lo ocupo para ayudar a hombres y mujeres de todo el mundo.Me debo a mi gente y a mi pueblo, por eso me tiene fe y confianza”.(sic).

Yolanda no pretende haber estudiado en Harvard o en Cambridge, ni en la London Business School, que por el momento no dispensan enseñanzas de tarología. Yolanda, a modo de respaldo de sus previsiones, menciona los orígenes de sus padres –Jerusalén y Belén– lo que de algún modo la sitúa en línea directa con el Todopoderoso.

En mi modesta opinión de agnóstico recalcitrante y militante escéptico, no hacía falta: yo soy capaz de prever que el mes que viene Israel va a atacar algún país musulmán intentando apoderarse de su territorio para colonizarlo, no habiendo nacido en Tierra Santa sino en los confines de América del Sur, parajes tan alejados de la mano de Dios.

Yolanda –descendiendo rápidamente de la altura de los cielos al país en que nació– regresa a lo que importa, precisando:

Esta es mi ÚNICA CUENTA DE BANCO donde puede depositarme para que pueda atenderle a distancia (sigue un nº de cuenta RUT).(resic).

Con ello pone en evidencia, con una desarmante sinceridad y una franqueza y una honradez que interpelan, que lo suyo es ganarse el pan de cada día. Lo de la Cena del Señor (Mateo 26:26-30) quedó atrás, muy atrás:

Mientras comían, Jesús tomó el pan, dio gracias a Dios, lo partió, se lo dio a sus seguidores y dijo:

—Tomen este pan y coman, este es mi cuerpo.

Luego tomó la copa y después de dar gracias se la dio a ellos, y dijo:

—Beban todos de esta copa, porque esto es mi sangre que establece el nuevo pacto, la cual es derramada para perdonar los pecados de muchos....

Después cantaron una canción de alabanza y se fueron al monte de los Olivos.

Los economistas no. Quiero decir que no se fueron al monte de los Olivos, aunque hubiese valido la pena que se fuesen a buena parte. Lo de cantar alabanzas es parte de su oficio, la menos dañina, aún cuando desafinan un puñao. En mi generosa munificencia recordé lo de Joao Gilberto y Stan Getz:

• Se você disser que eu desafino, amor

• Saiba que isto em mim provoca imensa dor

• Só privilegiados têm ouvido igual ao seu

• Eu possuo apenas o que Deus me deu...

Por lo demás, los economistas y sus desalmadas actuaciones merecen lo practicado en tiempos de la inquisición en España, donde los reyes católicos –instigados por el Papa Alejandro VI (Rodrigo Borgia)– cometieron las más bárbaras torturas y crímenes en nombre de la cristiandad. Amén.

Me explico: ya te conté que mi economista preferido es un yanqui llamado John Mauldin, quien oficia de vendedor de pomadas, previsiones y adivinaciones varias, exactamente como hace Yolanda Sultana pero con una diferencia: John se toma en serio a sí mismo. John pretende ser el poseedor de la ciencia infusa, y es un fiel de la doctrina según la cual los conocimientos son innatos, es decir, no adquiridos por medio del aprendizaje o la experiencia.

Su ídolo es Warren Buffet, ese exitoso inversionista yanqui que inventó la fórmula mágica para hacerse rico:

“La regla número uno es no perder nunca dinero” (sic).

Y eso... ¿cómo se hace Padre? Simple como una de tus manos:

“Si hemos tenido éxito, ha sido porque nos hemos centrado en identificar obstáculos de un metro que pudiéramos superar, y no porque hayamos adquirido la capacidad de saltar los de dos metros” (Warren Buffett).

Como en cualquier otra actividad, el principal obstáculo es la ignorancia. Por eso siempre debes tener la mejor información, de preferencia una que llaman “información privilegiada”, la que en la actividad bursátil y financiera tiene un pequeño bemol: es un delito.

Noción que Warren se pasa por la estrella del sur, visto que gracias a sus acertadas previsiones dispone –en estos días– de unos US$ 400 mil millones en líquido para invertir donde le salga de la punta del nabo.

En su última misiva – bautizada ‘Cartas desde el Frente de Batalla’– John Mauldin se raja con las siguientes reflexiones:

Esta es la semana de la Conferencia de Inversión Estratégica (SIC), y tanto yo como los asistentes estamos absorbiendo información a toda velocidad. Ha habido algunas sorpresas que comentaremos cuando empiece a analizar la SIC la semana que viene y, sinceramente, las valoraciones hasta ahora son muy buenas.

Mi amigo David Bahnsen, de The Bahnsen Group, escribió un artículo para su boletín semanal ‘Dividend Café’ que me llegó al alma. Básicamente, explora dos vías diferentes de inversión, ambas válidas, pero con parámetros de riesgo y resultados potenciales significativamente diferentes. Este ensayo te convertirá en un mejor inversor. Además, te permitirá analizar mejor los riesgos que tus asesores de inversión están asumiendo en tu nombre.

Aún estás a tiempo de unirte a nosotros en el SIC. Todas las presentaciones están en línea, ya transcritas y disponibles en formato de podcast de audio. Puedes ponerte al día rápidamente o a tu ritmo, y seguir las sesiones de los lunes y miércoles en directo. Dicho esto, pasemos al ‘Dividend Café’ de David.

Lo que saben los multimillonarios de éxito sobre la inversión

Por David Bahnsen

Una de las preguntas que más me hacen como inversor en crecimiento de dividendos no se refiere a las ventajas generales de la estrategia, sino a los detalles prácticos que determinan la selección de inversiones. He escrito libros sobre la filosofía de la inversión en crecimiento de dividendos (¡y el segundo saldrá a la venta en solo unos meses!) Tuve el honor de escribir el prólogo del segundo libro, pero es comprensible que muchos quieran entender mejor los detalles de cómo se seleccionan las empresas concretas.

Irónicamente, la historia de la que quiero hablar hoy tiene que ver con dos empresas que no poseemos y que nunca hemos poseído. Aunque son nombres muy conocidos, y esta operación es una de las adquisiciones más importantes de la historia empresarial, la compra por parte de Disney de la mayor parte de los activos de entretenimiento propiedad de la Fox de Rupert Murdoch en 2019 no es necesariamente conocida o comprendida por la mayoría de los observadores ocasionales.

¿Te queda claro? John Mauldin y David Bahnsen saben lo que tú –pinche inversor de mis dos– no sabes. ¿Cómo lo saben? Esa es otra cosa: no pretenderás que te enseñe gratis lo que este par usa para ganarse los fifiles. Lo importante es que saben, y más importante aún es que tú y miles de otros desechables y reemplazables incautos confían en que ellos sí saben.

Por eso vas a ver a Yolanda Sultana y alargas confiadamente un billetito: porque Yolanda te dirá lo que quieres saber y sugerirá dos o tres consejos útiles. En el medio Yolanda te dará la impresión de ser escuchado, comprendido y tomado en cuenta, lo que no te ocurría desde la época ya lejana en que te confiabas a tu señora madre.

John Mauldin y David Bahnsen hacen lo mismo, en otra disciplina. Sin siquiera mencionar las teorías largamente reflexionadas y profundamente meditadas de un Paul Samuelson, quién de otras cosas no, pero del onanismo... sabía un puñado.

Paul Samuelson (1915 – 2009) economista yanqui, pseudo Premio Nobel de Economía 1970 y cabecilla de la escuela que bautizó “síntesis neo-clásica”, pretendió retomar a la vez las teorías de Keynes en macro-economía y las enseñanzas neo-clásicas en micro-economía.

¿Lo qué? Eso... tú tranki, las puñetas son parte de la vida...

Samuelson es considerado como “el padre” de la micro-economía tradicional. Que yo sepa, es el primer jeropa de la Historia en ser padre. A tal punto que algunos de sus pares –otros jeropas– como Kenneth Arrow y Jagdish Bhagwati, lo consideran el más grande economista de todos los tiempos. Personalmente me inclino en favor de Ronaldinho, capaz de perder una fortuna en tiempo récord.

Samuelson escribió lo esencial de su obra Fundamentos del Análisis Económico cuando era un pinche estudiante de 22 años. El texto constituyó su tesis de doctorado, gracias a la ayuda de quien sería su esposa, Marion Graford, lo que parece indicar que no siempre fue jeropa.

Sus primeros trabajos lo hicieron conocido de sus pares, como ocurrió con John Lennon y Paul Mc Cartney en el ámbito del rock. Lo suyo, de Samuelson, fueron las ‘interacciones entre el análisis del multiplicador y el principio de aceleración’, artículo publicado por la Review of Economic and Statistics, lo que le valió una reputación internacional.

De ahí en adelante en la Feria, las dueñas de casa, antes de comprar un kilo de porotos granados –o de nabos según sea el caso (Brassica rapa rapa), también llamados berza, naba, raba o rábano blanco, planta comestible de la familia de las brasicáceas, verduras crucíferas– efectúan un cálculo de ‘interacciones entre el análisis del multiplicador y el principio de aceleración’, lo que ayuda a llegar a fin de mes cuando escasea el sueldo.

Si no me crees, pregúntale a Jorge Quiroz, a Andrés Velasco, a Mario Marcel o a Nicolás Eyzaguirre, quienes, antes de privatizarlo todo, proceden al mismo cálculo, asociado a una variable discreta llamada “¿Y cómo voy ahí?” más conocida como CVA.

Tales genios construyen castillos en el aire, como por ejemplo Jorge Quiroz y su Proyecto de Reconstrucción Nacional del previsto Proyecto de Reconstrucción Nacional, que –a pesar de las ‘interacciones entre el análisis del multiplicador y el principio de aceleración’– parece tener plomo en los alerones y pone en duda su despegue.

Por razones difíciles de explicar, entre magos, astrólogos, tarólogos y economistas, estos últimos la llevan en nuestra moderna contemporaneidad.

Los giles hacen cola para comprar títulos de “Economista” en las escuelas que venden esa pomada, tal vez porque su intrínseca inutilidad no les impide vender hasta crema para las micosis entre ijares y/o las muy jodidas Tinea pedis y otras Onicomicosis también llamadas tinea ungium.

¿Por qué el imperio español conquistó a los incas y a los aztecas y no sucedió justo al revés? ¿Por qué logró Francisco Pizarro secuestrar y más tarde asesinar a Atahualpa en Cajamarca? ¿Por qué no fueron los incas quienes cruzaron el Atlántico y pusieron sitio a Sevilla? ¿Por qué ese puñado de hombres comandados por Hernán Cortés logró derrotar a todo un imperio y acabar con Moctezuma, Cuitláhuac y Cuauhtémoc?

El nacionalismo –el de ayer y también el de hoy– tiene una respuesta simple y racista ante estas preguntas. Fueron los europeos quienes conquistaron al resto del mundo, y no al revés, porque somos mejores que los demás: más inteligentes, más valientes, más osados, más civilizados… y con el apoyo del verdadero dios.

Hay otra respuesta, la de la ciencia: hace tiempo que demostró que el racismo no tiene base biológica alguna porque todos los seres humanos somos iguales. Son otros parámetros, y no la raza o el color de la piel, los que explican por qué la historia del mundo sucedió en esa dirección.

El geógrafo y escritor Jared Diamond tiene un libro excepcional sobre esta cuestión. El ensayo se titula ‘Armas, gérmenes y acero’ (en inglés, ‘Guns, Germs and Steel’); y resume los factores que explican el apabullante éxito militar de la conquista española frente a los pueblos nativos de América. Europa contaba con la pólvora, con el caballo, con armaduras y espadas… y con anticuerpos para unos virus y bacterias que diezmaron a los indígenas.

¿Y por qué los europeos desarrollaron gérmenes más agresivos? ¿Por qué nuestra tecnología era superior? Ambas preguntas se responden por el verdadero factor clave, que no está en el color de la piel sino en la ubicación de los recursos iniciales que determinaron el neolítico. A los europeos nos tocó esa lotería.

Jared Diamond, como buen geógrafo, lo explica con mapas. La gran ventaja de Europa empezó miles de años antes de Hernán Cortés, en el Creciente Fértil: la franja entre Palestina e Irak donde nacieron la agricultura y la ganadería que después se extendió por el Mediterráneo. De allí son originarias muchas de las gramíneas fáciles de cultivar –el trigo, la cebada, las lentejas, los guisantes o los garbanzos– y algunos de los animales domesticables más útiles: vacas, ovejas, cabras o cerdos. De esos excedentes de alimentos nace el comercio y la especialización en el trabajo. Y de ahí surge la escritura. Y la ciencia. Y la pólvora. Y el acero.

La convivencia con esos animales domesticados trajo también las zoonosis, de las que tanto hablamos hoy: virus y bacterias que saltan de los animales a los seres humanos. Enfermedades frente a las que los europeos acabaron desarrollando inmunidad, pero no los nativos americanos.

La domesticación de animales y plantas fue mucho más eficaz en Eurasia que en América por otra causa azarosa: la orientación geográfica de estos continentes. Las condiciones climáticas cambian a medida que te acercas o te alejas al ecuador, en función del paralelo en el que estés. Y Eurasia tiene la mayor línea recta terrestre en dirección este-oeste, con un clima similar. Compartir paralelo hacía más sencillo extender los cultivos de un sitio a otro, algo mucho más difícil de lograr si tu continente se despliega de norte a sur, como es el caso de América.

Nada de esto tiene que ver con la inteligencia o el valor de los conquistadores españoles. Hernán Cortés no ganó aquella guerra porque fuera superior a Moctezuma. Ganó porque a sus antepasados les tocó la lotería geográfica de los recursos animales y vegetales domesticables, que determinó la historia desde el neolítico. Si hubiera nacido en Tenochtitlán en 1485, habría muerto de viruela antes de ver un caballo. Como le ocurrió a millones de personas que, como todas, no pudieron elegir dónde nacer. Las cifras no son precisas, pero sí hay consenso sobre hasta qué punto la llegada de los españoles fue catastrófica. Entre 1519 y 1600, México central perdió entre el 50 y el 90% de su población.

Pero no solo fueron las epidemias. También las matanzas. Y estas no fueron involuntarias.

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha sido muy hábil en la respuesta que ha dado a la provocación de Isabel Díaz Ayuso. Sheinbaum ha recuperado un edicto firmado por el emperador Carlos I de España en 1548, unos meses después de la muerte de Hernán Cortés. Es un documento donde se detallan las atrocidades del famoso conquistador: sus matanzas indiscriminadas de personas indefensas, la forma en la que esclavizó a mujeres y niños, o la crueldad de “herrarlos”; marcarlos con un hierro candente.

Habrá quien diga lo de siempre: no podemos juzgar el pasado con los ojos de hoy. Los principios éticos han cambiado, argumentan también. Pero es que quien reprobaba la crueldad de Hernán Cortés era el mismísimo emperador español en el siglo XVI, no solo la izquierda altermundista de 2026. Bajo la moral y la ley de 1548, lo que hizo Hernán Cortés fueron crímenes también.

Ese edicto de Carlos I ordenando liberar a esclavos capturados por Hernán Cortés tiene su contexto histórico. Fue consecuencia de las denuncias de Bartolomé de las Casas, un sacerdote español y coetáneo de Hernán Cortés que fue de los primeros en cuestionar la violencia y los abusos contra los indígenas, que se justificaban en nombre de dios. Sus escritos –especialmente su ‘Brevísima relación de la destrucción de las Indias’– documentaron los malos tratos y atrocidades de la conquista española de América.

Bartolomé de las Casas participó en la Controversia de Valladolid, en 1550, un famoso debate sobre cómo tratar a los nativos americanos. Era una cuestión teológica, no solo moral. Frente a las tesis de Bartolomé de las Casas, que argumentaba que eran seres humanos igual que los demás, estaba otro religioso, Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía la guerra justa contra los indios. Su principal argumento es que las vidas de estos indígenas no merecían respeto porque ellos tampoco respetaban la ley natural, con sus cultos paganos y sus sacrificios humanos. Sus argumentos no eran muy distintos a los que utilizó siglos después el fanático de Mel Gibson en su panfletaria película ‘Apocalipto’.

Es fácil imaginar cuál habría sido la posición de Isabel Díaz Ayuso ante aquella controversia. Basta con repasar cuál es hoy su opinión sobre el genocidio de Gaza. En su caso, el relativismo histórico funciona exactamente al revés: no juzga el pasado con los ojos de hoy, sino que aplica al siglo XXI los peores principios morales del siglo XVI.

Isabel Díaz Ayuso llegó a México con sus propias armas, sus propios gérmenes y su propio acero. Las armas son la provocación y el conflicto permanente, su método político más eficaz. Los gérmenes son los del nacionalismo rancio que infecta a la derecha española y que ella exporta allá donde va. Y el acero es la desfachatez, su atrevida ignorancia: ir a “Méjico” –como lo escribe Ayuso– a explicarles a los mexicanos su propia historia y cómo se escribe el nombre de su país.

El viaje oficial de Ayuso a México ha acabado siendo desastroso. Se suponía que iba a durar diez días. Lo que se dice trabajo, apenas han sido tres.

El lunes celebró el famoso homenaje al conquistador. El acto se titulaba “Celebración por la Evangelización y el Mestizaje en México: Malinche y Cortés”. Se iba a realizar en la Catedral Metropolitana de la Ciudad de México, un disparate que la Archidiócesis no autorizó. Fue trasladado al auditorio donde Nacho Cano presenta su ‘Malinche’. En la práctica, era un acto promocional de este musical.

El martes, anunció a bombo y platillo las inversiones de un grupo mexicano: 77 millones de euros para abrir nuevas cafeterías y pizzerías en Madrid. ¿El problema? Que la empresa ya había anunciado esa misma inversión dos meses antes.

El miércoles, recibió una medalla “de la libertad” que entrega el Estado de Aguascalientes, donde gobierna el PAN. Y después tuvo una reunión con otros cuatro gobernadores de este partido de la derecha mexicana. Tras el lío montado por su reivindicación a Hernán Cortés, ese encuentro tuvo un perfil muy bajo. Ninguno de los convocados salió públicamente a agradecer a Ayuso su presencia en México, ni tampoco a respaldar su posición.

¿El jueves? Sin agenda. ¿El viernes? Sin agenda.

El fin de semana estaba prevista la asistencia a una gala en Cancún, los premios Platino, que el viernes por la tarde canceló. Como siempre que se mete en un lío, Ayuso salió de él con bulos y victimización: acusó al gobierno mexicano de “boicotear” su visita oficial. Telemadrid ha llegado incluso a publicar que la presidenta de México había amenazado a esta gala con cancelarla si iba Ayuso; una mentira que ha desmentido la propia organización de estos premios.

El fracaso político del viaje es fácil de explicar. La ignorancia de Ayuso sobre cuestiones muy básicas la ha convertido en una apestada en México, incluso entre esa derecha local que la invitó a este viaje. Ni siquiera lo más rancio de los partidos más rancios se pueden permitir aparecer ante la opinión pública mexicana como los defensores de Hernán Cortés. Tampoco pueden aplaudir otras gracietas de Ayuso, como llamar “malinches” a las mujeres mexicanas.

La Malinche de verdad –no la invención del músico Nacho Cano– fue una mujer indígena que regalaron como esclava sexual a Hernán Cortés. Acabó teniendo un hijo con él y fue muy útil para el conquistador porque hizo de traductora: ayudó a Cortés a comunicarse en lenguas que no conocía y a entender algunos aspectos clave del imperio al que después sometió. Para buena parte de la sociedad mexicana, Malinche sigue siendo sinónimo de traición.

La Malinche traicionó a su pueblo para sobrevivir. Ayuso viajó a México a traicionar la historia para hacer campaña. La diferencia es que la Malinche no tenía elección.

Lo dejo aquí por hoy. Gracias por leerme. Gracias por tu apoyo a elDiario.es

Un abrazo, Virginia,

Ignacio Escolar

Publicado en elDiario.es

Por Félix Madariaga

Este 9 de mayo se conmemoran 81 años de la victoria soviética sobre el nazi-fascismo, una fecha que no sólo pertenece al pueblo ruso o a los pueblos que conformaron la Unión Soviética, sino a toda la humanidad.

Hoy, cuando desde los grandes medios de comunicación y desde sectores políticos occidentales intentan reescribir la historia, es necesario volver a decir una verdad simple, incómoda y profundamente histórica: fue la Unión Soviética quien venció al fascismo. Fue el Ejército Rojo, junto al sacrificio inmenso del pueblo soviético, quien derrotó a la maquinaria más brutal y criminal que conoció Europa en el siglo XX.

No fueron las películas de Hollywood ni la propaganda de las potencias occidentales las que liberaron Europa. Fue la URSS la que soportó el peso principal de la guerra; la que destruyó cerca del 80% del aparato militar nazi en el Frente Oriental; la que perdió más de 27 millones de vidas entre civiles y combatientes; la que libró las batallas decisivas de Moscú, Leningrado, Stalingrado y Kursk; la que ingresó primero a Berlín y levantó la bandera roja sobre el Reichstag.

También fueron las tropas soviéticas quienes descubrieron y liberaron numerosos campos de concentración y exterminio nazi, entre ellos Auschwitz, revelando al mundo el horror indescriptible del que fue capaz el nazismo y el fascismo. El precio pagado por los soviéticos fue inmenso: ciudades arrasadas, millones de heridos, familias destruidas y generaciones completas marcadas por la guerra.

Sin embargo, con el paso de las décadas, inició una operación política, cultural y mediática destinada a minimizar el papel de la Unión Soviética en la derrota del nazismo y a instalar una narrativa donde Estados Unidos aparece como el gran vencedor de la Segunda Guerra Mundial. Ese revisionismo histórico no es casual, forma parte de una disputa ideológica más profunda: borrar la memoria de los pueblos y relativizar el peligro del resurgimiento de los movimientos de extrema derecha.Política

Hoy, cuando resurgen discursos de odio, xenofobia, militarismo y ultraderecha en distintas partes del mundo, defender la memoria de la Gran Guerra Patria no es un ejercicio nostálgico; es una necesidad política y un compromiso moral.

Desde este rincón del sur del mundo saludamos la gesta heroica del pueblo soviético, de sus soldados, de sus mujeres y hombres que resistieron hasta entregar la vida para liberar a la humanidad de la barbarie nazi. La historia no puede escribirse desde la conveniencia geopolítica ni desde la propaganda de los vencedores mediáticos.Historia

Resulta imposible ignorar que, 81 años después, Rusia vuelve a enfrentar una guerra en un escenario marcado por la confrontación con Ucrania y con las potencias occidentales que respaldan militar, económica y políticamente ese conflicto. En medio de una intensa ofensiva comunicacional y cultural, defender la memoria histórica de la derrota del fascismo es también una forma de resistencia frente al negacionismo, la manipulación y el olvido.

Porque hay verdades históricas que no deberían negociarse jamás: sin la Unión Soviética, el fascismo habría avanzado sobre Europa y el mundo con consecuencias inimaginables. Honrar esa memoria es defender la verdad histórica y mantener viva una reserva moral contra quienes hoy intentan relativizar o blanquear el horror nazi.Política

En marzo de 1942 se fundó en Vishniaki, un pueblo situado a 14 kilómetros de Moscú, la Escuela Central Femenina de Entrenamiento de Francotiradoras. La escuela reclutaba a mujeres de entre 18 y 26 años, en buena forma física y con al menos siete años de educación. La directora era Nora P. Chegodayeva, graduada de la prestigiosa Academia Militar Frunze, quien había combatido como voluntaria comunista en la Guerra Civil Española. Al finalizar la guerra, la escuela había formado a 1885 francotiradoras e instructoras. Se creía que las mujeres eran buenas francotiradoras porque podían soportar mejor el estrés y el frío que los hombres, y tenían «más paciencia» para esperar el tiro perfecto. Unas pocas lograron reconocimiento y fama.

Francotiradora soviética durante la Segunda Guerra Mundial, a quien se le atribuyen cincuenta y nueve bajas confirmadas, incluyendo doce soldados durante la Batalla de Vilna. Shanina se alistó como voluntaria en el ejército tras la muerte de su hermano en 1941 y eligió ser francotiradora en el frente. Elogiada por su puntería, Shanina era capaz de alcanzar con precisión al personal enemigo y realizar dobletes (dos impactos en el blanco con dos disparos en rápida sucesión).

Publicado en